Parere n. 241/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente impugna il diniego comunale relativo alla sanatoria, ai sensi dell’art. 31 della legge n. 47/1985, di opere realizzate presso un’unità immobiliare, consistenti nella fusione interna di quattro unità e in più opere esterne, tra cui una veranda in vetro e tettoie in legno, ferro e ondulux. Il Comune aveva rilasciato la concessione n. 1578/2020 per la ristrutturazione interna e aveva negato la sanatoria delle opere esterne, ordinandone la demolizione e la rimessione in pristino ai sensi dell’art. 33 d.P.R. n. 380/2001. Il ricorrente deduce, tra l’altro, difetto e contraddittorietà della motivazione, difetto di istruttoria, irragionevolezza, violazione degli artt. 1, 3, 7 e 8 della legge n. 241/1990, degli artt. 31 e 32 della legge n. 47/1985, degli artt. 10, comma 4, lettera g), 146, comma 7, e 159 del d.lgs. n. 42/2004, nonché dei principi di buon andamento, legittimo affidamento, proporzionalità e ragionevolezza. Contesta inoltre il presupposto parere negativo della Soprintendenza, sostenendo che esso avrebbe riguardato soltanto la tettoia in ferro e ondulux e che il vicolo prospiciente l’edificio, chiuso fin dall’inizio dell’Ottocento, non sarebbe uno spazio aperto di interesse artistico o storico rilevante ai sensi dell’art. 10, comma 4, lettera g), del d.lgs. n. 42/2004. Il secondo motivo denuncia l’ingiustizia manifesta e la violazione dei principi europei e costituzionali di certezza del diritto, proporzionalità, affidamento e ragionevolezza, nonché dell’art. 1 del Protocollo n. 1 CEDU.

Il parere

La Sezione non decide né le questioni preliminari né il merito del ricorso e non decide neppure l’istanza cautelare. Ritiene indispensabile acquisire chiarimenti documentati dal Comune e dal Ministero della cultura sulla precisa individuazione delle opere comprese nella concessione n. 1578/2020 e di quelle ancora da sanare, nonché sulla loro eventuale regolarizzabilità. Occorre in particolare verificare se la domanda di condono riguardasse opere distinte — fusione interna, veranda in vetro, tettoia in legno e tettoia in ferro e ondulux — oppure se l’amministrazione abbia effettuato una valutazione unitaria. Devono inoltre essere chiariti il contenuto effettivo del parere soprintendentizio del 2 ottobre 2006 e la sua riferibilità alle singole opere, nonché la circostanza storica e giuridica relativa alla chiusura del vicolo e alla sua eventuale qualificazione come spazio aperto di interesse artistico o storico ai sensi dell’art. 10, comma 4, lettera g), del d.lgs. n. 42/2004. Il Comune deve trasmettere una relazione istruttoria documentata al Ministero entro 20 giorni dalla comunicazione del parere, inviandone copia al ricorrente, che può presentare osservazioni nei successivi 10 giorni. Il Ministero deve poi trasmettere alla Sezione, entro 40 giorni dal ricevimento della relazione comunale e delle osservazioni, una relazione integrativa documentata, previamente comunicata al ricorrente per eventuali ulteriori deduzioni. L’affare è rinviato a un’adunanza del secondo trimestre 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Disciplina il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, nell’ambito del quale la Sezione svolge l’istruttoria consultiva.

• art. 31 legge n. 47/1985

  È la disposizione invocata per la domanda di condono edilizio relativa alle opere abusive.

• art. 32 legge n. 47/1985

  È richiamato con riferimento alla valutazione del vincolo ambientale e ai precedenti pareri comunali sulle opere esterne.

• art. 33 d.P.R. n. 380/2001

  È posto a fondamento dell’ordine rivolto all’attuale proprietario di demolire le opere abusive e ripristinare lo stato dei luoghi.

• art. 10, comma 4, lettera g), d.lgs. n. 42/2004

  La sua applicazione dipende dalla verifica se il vicolo prospiciente il fabbricato costituisca uno spazio aperto di interesse artistico o storico.

• art. 146, comma 7, d.lgs. n. 42/2004

  È richiamato dal ricorrente in relazione al procedimento di autorizzazione paesaggistica.

• art. 159 d.lgs. n. 42/2004

  È richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina paesaggistica applicabile.

• artt. 1, 3, 7 e 8 legge n. 241/1990

  Sono invocati con riferimento ai principi generali dell’azione amministrativa, all’obbligo di motivazione e alle garanzie partecipative.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  È richiamato a fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, unitamente all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, per la tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando la decisione dipende dalla precisa individuazione delle opere oggetto di sanatoria e dalla loro distinta qualificazione, il Consiglio di Stato può disporre un supplemento istruttorio prima di pronunciarsi in rito, nel merito e sulla domanda cautelare.
• Quando un provvedimento di diniego riguarda una pluralità di opere edilizie potenzialmente autonome per caratteristiche costruttive e regime paesaggistico, l’amministrazione deve chiarire se esse siano state esaminate separatamente o unitariamente e deve correlare la motivazione alla specifica opera interessata.
• La portata di un parere paesaggistico negativo deve essere ricostruita in modo puntuale, verificando a quali manufatti esso si riferisca e quali caratteristiche — materiali, precarietà, modalità di ancoraggio e incidenza visiva — abbiano determinato il giudizio di incompatibilità.
• Quando il ricorrente contesta la qualificazione storico-culturale o paesaggistica dell’area interessata, l’amministrazione deve fornire un accertamento documentato sui presupposti fattuali del vincolo e sulla riconducibilità dell’area alla specifica fattispecie normativa applicata.
• Nel procedimento consultivo, gli incombenti istruttori devono essere organizzati assicurando la conoscibilità degli atti e la possibilità per il ricorrente di formulare osservazioni e controdeduzioni prima della relazione integrativa dell’amministrazione.

Come è indicizzato