Parere n. 227/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Non idoneità temporanea alla guida e uso terapeutico di cannabis

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto dal titolare di una patente AM B contro il provvedimento del 10 aprile 2025 con cui la Commissione Medica Provinciale lo aveva dichiarato temporaneamente non idoneo alla guida per sei mesi. Il ricorrente sosteneva che la positività ai cannabinoidi fosse dovuta a un trattamento terapeutico prescritto e controllato dal medico.

Premesse e motivi del ricorso

Il ricorrente ha dedotto l’eccesso di potere per erroneità, illogicità e infondatezza dei presupposti del giudizio di non idoneità. In particolare, ha lamentato che la Commissione non avesse adeguatamente considerato la ricetta del 19 febbraio 2025 e il certificato del 25 marzo 2025, né contestualizzato il dato risultante dall’analisi tossicologica rispetto alla sua condizione personale.

Secondo il ricorrente, l’assunzione della sostanza non era riconducibile ad automedicazione o consumo ricreativo, ma a una finalità terapeutica. Ha inoltre sostenuto che sarebbe stata necessaria una valutazione dei dosaggi e della loro concreta incidenza sulla capacità di guida. È stata formulata anche un’istanza cautelare di sospensione del provvedimento.

Posizione dell’amministrazione

Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha contestato il ricorso, osservando che le valutazioni della Commissione medica costituiscono espressione di discrezionalità tecnica fondata su cognizioni scientifiche. Tali valutazioni sarebbero sindacabili soltanto in presenza di inattendibilità, irragionevolezza o vizi logici, non ravvisabili nel caso concreto.

L’amministrazione ha inoltre evidenziato che la Commissione non aveva trascurato la documentazione sanitaria, ma aveva ritenuto che la positività ai cannabinoidi non fosse riconducibile a uso terapeutico. Il provvedimento richiamava la violazione dell’art. 187, comma 8, del Codice della strada, gli esiti degli esami di laboratorio e gli approfondimenti svolti dal medico curante e dallo psichiatra.

Istruttoria della Commissione medica

Per verificare l’affermazione dell’interessato circa la finalità terapeutica dell’assunzione, la Commissione aveva richiesto una visita specialistica psichiatrica e una relazione del medico curante. Il ricorrente aveva prodotto una certificazione del medico di medicina generale del 4 aprile 2025 e una certificazione dello psichiatra del 3 aprile 2025.

La Commissione aveva quindi fondato il giudizio anche sui seguenti elementi:

• assenza, nell’anamnesi, di patologie o di resistenza ai trattamenti farmacologici;
• indicazione di insonnia pregressa e riferito consumo di cannabis da circa un anno e mezzo;
• uso dichiaratamente terapeutico limitato a circa un mese;
• mancata assunzione di farmaci per l’insonnia, salvo la melatonina;
• dichiarata volontà del ricorrente di interrompere l’uso della sostanza.

Sulla base di tali elementi, la Commissione aveva ritenuto non dimostrata la finalità terapeutica e aveva ravvisato un uso voluttuario incompatibile con il rinnovo della patente. Aveva inoltre richiamato le raccomandazioni ministeriali per i medici prescrittori di cannabis, secondo cui la cannabis terapeutica deve costituire un supporto ai trattamenti standard soltanto quando questi ultimi non abbiano prodotto gli effetti desiderati o abbiano causato effetti collaterali significativi.

Valutazioni del Consiglio di Stato

La Sezione ha ritenuto rispettato il contraddittorio, poiché le relazioni ministeriali erano state trasmesse anche al ricorrente. Nel merito, ha escluso la presenza dei vizi denunciati.

Il Consiglio di Stato ha considerato il giudizio della Commissione il risultato di un’istruttoria concreta e approfondita, svolta proprio per verificare la tesi dell’uso terapeutico. Non è stata ravvisata manifesta irragionevolezza, illogicità o arbitrarietà, né un travisamento dei fatti. Il mero dissenso del ricorrente rispetto alle conclusioni tecniche non è stato ritenuto sufficiente a infirmarle.

La motivazione è stata giudicata adeguata e comprensibile, anche alla luce dell’esigenza di garantire la sicurezza della circolazione stradale.

Esito

Il ricorso straordinario è stato respinto. La domanda cautelare è stata assorbita dalla decisione sul merito.

La Sezione ha infine disposto l’oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati identificativi, richiamando l’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. 196/2003 e l’art. 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679.