Cassazione Civile, Ordinanza n. 14512/2026 del 16/05/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un verbale unico di accertamento con cui l'INPS contestava alla cooperativa l'omesso o insufficiente versamento dei contributi relativi ad alcuni lavoratori, assumendo che fosse stata corrisposta una retribuzione inferiore a quella prevista dalla contrattazione collettiva; da ciò derivavano la revoca di agevolazioni contributive e l'applicazione di sanzioni civili per evasione contributiva. L'INPS contestava inoltre l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra l'amministratore unico e la cooperativa. La corte d'appello aveva confermato il rigetto dell'opposizione. In cassazione la cooperativa articolava sette motivi: 1) sosteneva che, per il periodo anteriore al maggio 2015, il pagamento del 90% della retribuzione fosse comunque legittimo in base a accordi e disciplina di settore, e non integrasse violazione del minimale contributivo; 2) denunciava contraddittorietà della motivazione per avere la corte valorizzato l'accordo dell'8.5.2015 pur negandone la rilevanza; 3) contestava, per il periodo successivo al maggio 2015, che il mancato pagamento di arretrati retributivi potesse incidere sull'obbligazione contributiva, richiamando l'autonomia tra rapporto di lavoro e rapporto previdenziale; 4) deduceva violazioni processuali e sostanziali in relazione alla pretesa omissione contributiva sulle mensilità aggiuntive; 5) contestava la revoca delle agevolazioni e la qualificazione della fattispecie come evasione contributiva, sostenendo al più l'omissione; 6) lamentava che le contestazioni ai conteggi dell'INPS fossero state ritenute genericamente formulate; 7) contestava l'esclusione di un rapporto subordinato tra amministratore unico e cooperativa. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi tre motivi e inammissibili i successivi quattro, osservando tra l'altro che il pagamento del 90% dipendeva dallo statuto della cooperativa e non dalla contrattazione collettiva, che l'accordo sindacale invocato riguardava gli accordi di gradualità e non una previsione statutaria, che il mancato pagamento degli arretrati rilevava solo perché aveva determinato un versamento contributivo inferiore al dovuto, che la censura sulle mensilità aggiuntive era estranea alla ratio decidendi, che la falsità o omissione di dati retributivi nelle denunce integra evasione contributiva e legittima la revoca delle agevolazioni, e che l'accertamento della mancata subordinazione non era censurabile nei limiti del ricorso per cassazione. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della cooperativa alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso della cooperativa, confermando la sentenza d'appello che aveva a sua volta confermato il rigetto dell'opposizione al verbale INPS. È stata confermata la sussistenza dell'inadempienza contributiva per retribuzioni corrisposte in misura inferiore al minimale richiesto, la legittimità della revoca delle agevolazioni e dell'applicazione delle sanzioni civili per evasione contributiva, nonché l'insussistenza di prova del rapporto di lavoro subordinato tra l'amministratore unico e la cooperativa. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Richiamato in tema di interpretazione dell'accordo sindacale e della disciplina applicabile; la Corte esclude che l'accordo invocato possa essere letto nel senso preteso dalla ricorrente, poiché si riferisce agli accordi di gradualità e non a una previsione statutaria della cooperativa.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati per contestare la valutazione delle prove e dei fatti; la Corte ribadisce che le censure si risolvono in contestazioni di merito non proponibili nei limiti del giudizio di legittimità, specie in presenza di doppia conforme.

• art. 1, comma 1, L. n. 389/1989

  È evocato dalla ricorrente per sostenere l'assenza di inadempimento contributivo; la Corte conferma invece che, se la contribuzione è versata su una retribuzione inferiore a quella dovuta, sussiste violazione del minimale contributivo.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova; la Corte osserva che le censure della cooperativa mirano a un diverso apprezzamento del materiale istruttorio, non consentito in cassazione nei limiti dedotti.

• art. 416 c.p.c.

  Richiamato in relazione alle contestazioni sul contenuto delle difese e delle contestazioni; la Corte reputa le censure estranee alla ratio decidendi e quindi inammissibili.

• art. 13, comma 4, d.lgs. n. 124/2004

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al verbale ispettivo; la Corte non lo pone a fondamento della decisione, ritenendo il motivo inammissibile per estraneità alla ratio decidendi.

• art. 1, comma 1175, L. n. 296/2006

  Evocato per negare la legittimità della revoca delle agevolazioni; la Corte conferma invece che, accertato l'inadempimento contributivo, la revoca è legittima.

• art. 116, L. n. 388/2000

  Richiamato in relazione alle sanzioni civili e alla qualificazione dell'inadempimento; la Corte afferma che la denuncia di dati retributivi falsi o omessi integra evasione contributiva e giustifica le conseguenze sanzionatorie.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Utilizzato dalla Corte per dichiarare inammissibili le censure che sollecitano un nuovo esame del fatto o contestano accertamenti già compiuti dai giudici di merito.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Applicato per dare atto dei presupposti processuali del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  Richiamato quale parametro per il contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto del ricorso, ove dovuto.

Massime di principio

• Quando la decisione di merito si fonda su più rationes decidendi autonome, la censura che colpisce solo una di esse è inammissibile o comunque inidonea a determinare la cassazione se l'altra ratio resta intatta e sufficiente a sorreggere il decisum.
• In cassazione non è consentito ottenere un nuovo apprezzamento dei fatti o delle prove, né rimettere in discussione accertamenti di merito se la critica si risolve nella richiesta di una diversa lettura del materiale istruttorio, specie in presenza di doppia conforme.
• La disciplina del minimale contributivo impone di commisurare i contributi alla retribuzione dovuta secondo il parametro applicabile; se il datore corrisponde e denuncia una base retributiva inferiore, l'inadempimento contributivo sussiste anche se la questione è collegata a pattuizioni interne o statutarie non coincidenti con la contrattazione collettiva.
• L'omissione o falsità dei dati retributivi nelle denunce periodiche all'ente previdenziale può integrare evasione contributiva, poiché consente di presumere la volontà di occultare il debito contributivo; ciò legittima anche la revoca delle agevolazioni collegate al corretto adempimento.
• L'assenza di pagamento degli arretrati retributivi può rilevare, ai fini previdenziali, non come violazione del rapporto di lavoro in sé ma come indice o causa di un versamento contributivo inferiore al dovuto, quando i contributi risultino calcolati su una base retributiva non conforme.
• L'eccezione che una contestazione sia generica o che il verbale ispettivo sia insufficiente deve confrontarsi in modo specifico con la ratio della decisione impugnata; una critica che non colpisca il fondamento giuridico della sentenza è inammissibile.

Come è indicizzato