Cassazione Civile, Ordinanza n. 01659/2023 del 19/01/2023

Esito

La controversia

La società aveva impugnato quattro avvisi di accertamento relativi agli anni 2000-2004, emessi per il recupero dell'IVA detratta e di costi dedotti sulla base di fatture ritenute riferite a operazioni soggettivamente inesistenti, emesse da due società indicate come cartiere. In primo grado la CTP aveva accolto i ricorsi, rilevando carenze probatorie e la natura meramente de relato delle contestazioni; in appello l'Agenzia aveva ottenuto riforma della decisione. Con il ricorso per cassazione la società deduceva, in sintesi: ultrapetizione ed errori sul perimetro dell'appello; violazione del giudicato interno formatosi sugli avvisi IRPEG/IRES e IRAP annullati in primo grado; omessa considerazione del fatto che l'appello avrebbe riguardato solo alcune fatture e non altre; nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante; vizi motivazionali e violazione delle regole sulle presunzioni e sulla detrazione IVA, sostenendo che le opere erano state eseguite e pagate e che mancava la prova della sua partecipazione a una frode.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi tre motivi di ricorso, ritenendoli in parte inammissibili e in parte infondati, ma ha accolto il quarto motivo, ravvisando nella sentenza della CTR una motivazione meramente apparente e comunque inidonea a chiarire le ragioni della decisione, soprattutto perché non affrontava in modo specifico le critiche dell'appello e le diverse posizioni delle parti sui quattro avvisi di accertamento riuniti. I motivi quinto, sesto, settimo e ottavo sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  invocato per denunciare ultrapetizione/extrapetizione; la Corte richiama il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e ne esclude la violazione nel caso concreto quanto ai primi motivi

• art. 2909 c.c.

  richiamato in relazione al giudicato interno; la Corte esclude che nel caso si fosse formato il giudicato dedotto dalla ricorrente

• art. 324 c.p.c.

  invocato per il giudicato formale/internale; la Corte non ne ravvisa la violazione nei termini prospettati

• artt. 49, 53 e 56 d.lgs. 546/1992

  richiamati per delimitare l'appello nel processo tributario e le conseguenze del devolutum

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  norma sulla motivazione della sentenza tributaria; la Corte la usa per qualificare il vizio di motivazione apparente

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato quale parametro costituzionale dell'obbligo di motivazione

• art. 161 c.p.c.

  richiamato in relazione alla nullità della sentenza

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato per i vizi processuali e di motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  invocato per violazione di legge sostanziale e processuale

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  invocato per vizio motivazionale sui fatti controversi e decisivi

• art. 2697 c.c.

  richiamato solo nel passaggio sulla ripartizione dell'onere probatorio in tema di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti

• art. 2727 c.c.

  richiamato per la prova presuntiva

• art. 2729 c.c.

  richiamato per la prova per presunzioni e per il divieto di presunzioni su presunzioni, prospettato dalla ricorrente

• art. 54, comma 2, ultimo periodo, d.P.R. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente in tema di accertamento IVA e valorizzazione di presunzioni

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  richiamato per la costituzione dell'Agenzia ai fini dell'eventuale partecipazione all'udienza

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  richiamato in relazione alla sanatoria e rilevanza della nullità motivazionale

• art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  richiamato dalla giurisprudenza citata per definire la motivazione meramente apparente

• art. 329 c.p.c.

  richiamato in tema di acquiescenza e giudicato interno

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di ultrapetizione o extrapetizione è scrutinabile solo se il ricorrente indica in modo autosufficiente gli elementi del fatto processuale, trascrivendo gli atti rilevanti che consentano alla Corte di verificare il devolutum.
• Il giudicato interno si forma solo sulle statuizioni effettivamente non impugnate e nettamente distinte dalle questioni devolute; non opera quando il capo non impugnato costituisca antecedente logico necessario della censura proposta in appello.
• La sentenza è affetta da nullità per motivazione meramente apparente quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice e non rende controllabili le ragioni della decisione, soprattutto se non esamina specificamente le critiche mosse dalle parti.
• In materia di accertamento tributario fondato su fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, il giudice di merito deve confrontarsi con gli elementi di fatto dedotti dall'Ufficio e con le contestazioni della parte contribuente, esplicitando il ragionamento probatorio seguito e il rapporto tra fatti, presunzioni e onere della prova.
• Non è sufficiente una motivazione che richiami in modo generico la natura di 'cartiera' del fornitore senza chiarire gli elementi fattuali posti a base di tale qualificazione e senza verificare la rilevanza delle difese della contribuente e delle diverse annualità o tipologie di imposta coinvolte.

Come è indicizzato