Cassazione Civile, Ordinanza n. 12451/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

La società ha impugnato davanti al giudice tributario due avvisi di accertamento e irrogazione sanzioni emessi dalla Regione Campania per il pagamento, per l’anno 2017, di contributi previsti dalla normativa regionale in materia estrattiva: un contributo dovuto ai titolari di autorizzazione e concessione alla coltivazione di giacimenti e un contributo ambientale aggiuntivo dovuto dai titolari di autorizzazioni estrattive. I giudici di merito avevano declinato la giurisdizione in favore del giudice ordinario, qualificando tali prelievi come indennizzi e non come tributi. La ricorrente ha quindi denunciato violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che la controversia rientrasse nella giurisdizione tributaria perché avente ad oggetto contributi imposti per legge regionale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione impugnata che aveva escluso la giurisdizione tributaria. Ha ribadito il principio già affermato dalle Sezioni Unite secondo cui i prelievi previsti dagli artt. 17 l.r. Campania n. 15/2005 e 19 l.r. Campania n. 1/2008 non hanno natura tributaria, ma natura di indennizzi posti a carico degli operatori estrattivi per compensare il pregiudizio ambientale arrecato dall’attività di cava. Ne consegue che la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità e al raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 546/1992

  non attribuisce la giurisdizione tributaria alle controversie sui contributi estrattivi regionali, perché tali prelievi non sono qualificabili come tributi

• art. 17 l.r. Campania 11 agosto 2005, n. 15

  prevede un contributo dovuto dai titolari di autorizzazione e concessione estrattiva, qualificato dalla Corte come indennizzo e non come tributo

• art. 19 l.r. Campania 30 gennaio 2008, n. 1

  prevede un contributo ambientale aggiuntivo per le attività estrattive, anch’esso qualificato come indennizzo e non come tributo

• art. 374, comma 1, ultimo inciso, c.p.c.

  consente la decisione da parte della sezione semplice in presenza di questioni già risolte in modo univoco dalle Sezioni Unite

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato in relazione al procedimento camerale senza deposito di memoria

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  giustifica il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  costituisce il parametro per il calcolo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• I prelievi imposti dalla legge regionale agli operatori estrattivi possono essere qualificati come indennizzi e non come tributi quando sono destinati a compensare il pregiudizio ambientale derivante dall’attività di cava, anziché a finanziare indistintamente la spesa pubblica.
• La giurisdizione si determina in base alla natura sostanziale del prelievo: se manca la funzione tributaria e il rapporto è costruito come obbligazione indennitaria collegata all’attività produttiva, la controversia non appartiene al giudice tributario.
• Quando sulla questione di giurisdizione esiste un orientamento delle Sezioni Unite già consolidato, la sezione semplice può decidere conformemente a tale principio senza necessità di rimettere nuovamente la questione.
• La qualificazione normativa di un contributo come correlato a finalità ambientali o ripristinatorie è decisiva per escluderne la natura di imposta o tassa, anche se il prelievo è imposto per legge e gravante su una categoria determinata di soggetti.

Come è indicizzato