Cassazione Civile, Ordinanza n. 10092/2026 del 18/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio aveva disconosciuto a una società in liquidazione un credito IVA esposto in dichiarazione tardiva per l'anno 2011, ritenendo che derivasse da operazioni soggettivamente inesistenti con un fornitore qualificato come società cartiera; erano state anche irrogate sanzioni per omessa dichiarazione IVA e illegittima detrazione. In primo grado il ricorso della contribuente era stato respinto, mentre in appello la CTR aveva accolto la domanda ritenendo non provata dall'Amministrazione la consapevolezza della contribuente circa la frode e riconoscendo la validità del credito IVA, salvo la sanzione per tardiva dichiarazione. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 19 e 21 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., per avere la CTR erroneamente posto a carico dell'Ufficio la prova diretta della consapevolezza della contribuente, anziché applicare il corretto riparto dell'onere probatorio nelle operazioni soggettivamente inesistenti; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente o perplessa, per asserita carenza di reale giustificazione della decisione; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, avendo la CTR riconosciuto positivamente il credito IVA oltre il petitum. La società ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il secondo motivo, ha accolto il primo motivo e ha dichiarato assorbito il terzo. Ha quindi cassato la sentenza della CTR e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Lombardia per nuovo esame e per la regolazione delle spese. La Corte ha escluso il vizio di motivazione apparente, rilevando che la decisione di merito era motivata in modo intellegibile, ma ha ravvisato un errore di diritto nel riparto dell'onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti: una volta allegati dall'Ufficio elementi oggettivi e specifici idonei a far presumere la frode e la conoscibilità della stessa, incombe sul contribuente provare la propria diligenza e buona fede. La CTR, invece, aveva richiesto all'Amministrazione una prova ulteriore e aveva valorizzato elementi non decisivi, come la regolarità formale delle operazioni e dei pagamenti.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il parametro invocato per la censura di violazione di legge sul riparto dell'onere probatorio

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è il parametro invocato per la censura di nullità della sentenza e di ultrapetizione

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato per contestare il disconoscimento del diritto alla detrazione IVA

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in tema di fatturazione e detrazione IVA

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova

• art. 2727 c.c.

  richiamato per la prova presuntiva e gli indizi

• art. 2729 c.c.

  richiamato per i requisiti delle presunzioni semplici

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato quale parametro del contenuto della sentenza tributaria

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel motivo sulla motivazione della sentenza tributaria

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale requisito di validità della motivazione della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di motivazione della sentenza

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per delimitare le anomalie motivazionali rilevanti in cassazione

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per la censura di ultrapetizione

• art. 633/1972

  nel testo la disciplina IVA viene richiamata per il diritto alla detrazione in presenza di operazioni fittizie

Massime di principio

• Nel giudizio relativo a operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni gravi, precise e concordanti, sia la fittizietà soggettiva dell'operazione sia la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario; solo dopo tale dimostrazione il contribuente deve provare di avere adottato tutta la diligenza esigibile.
• La regolarità formale delle scritture contabili, la tracciabilità dei pagamenti, la consegna della merce o la rivendita a valle non sono, da sole, elementi idonei a escludere la frode carosello o a vincere gli indizi di interposizione fittizia del fornitore.
• In cassazione, il vizio di motivazione è configurabile solo quando la sentenza sia priva del minimo costituzionale di giustificazione, cioè quando la motivazione sia mancante, solo apparente, irriducibilmente contraddittoria o incomprensibile; l'eventuale erroneità del ragionamento del giudice di merito resta invece un error iuris, non un vizio motivazionale.
• Quando il giudice di merito motiva per relationem, la motivazione è valida se i documenti richiamati sono accessibili alle parti e il percorso argomentativo complessivo resta percepibile e controllabile.
• L'eventuale riconoscimento del diritto al credito IVA deve rispettare il perimetro della domanda e del giudizio di impugnazione, restando inapprezzabile in cassazione il relativo motivo se assorbito dall'accoglimento di un diverso vizio decisivo.

Come è indicizzato