Cassazione Civile, Ordinanza n. 03752/2025 del 13/02/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IVA per l’anno 2009 con cui l’Amministrazione finanziaria aveva rettificato il credito IVA dichiarato da una società poi fallita, contestando la detrazione di imposta per presunta mancata inerenza di costi sostenuti per lavori di ristrutturazione di un fabbricato destinato ad attività ricettiva turistica. L’Ufficio aveva sostenuto che parte dei lavori non fosse riferibile all’attività d’impresa, anche per l’avvenuta vendita di alcune unità immobiliari e per la ritenuta genericità della documentazione contabile e tecnica (fatture, note di credito, stati di avanzamento lavori). La CTR aveva invece ritenuto provata l’inerenza dei costi sulla base della documentazione prodotta, valorizzando la destinazione dell’intero immobile all’attività di impresa e la riferibilità dei lavori di completamento e ristrutturazione all’avvio dell’attività ricettiva. Con un unico motivo di ricorso per cassazione l’Agenzia deduceva violazione e falsa applicazione degli artt. 19, comma 1, e 21, comma 2, lett. g), d.P.R. n. 633/1972, nonché dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la sentenza avesse riconosciuto la detrazione IVA in difetto di prova dell’inerenza dei costi all’esercizio dell’attività d’impresa e che la documentazione fosse insufficiente e generica.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile. Ha osservato, da un lato, che la doglianza era priva di specificità perché la ricorrente non aveva riportato in ricorso né le fatture né le note di credito né l’avviso di accertamento, impedendo alla Corte di apprezzare la decisività della censura. Dall’altro lato, ha rilevato che, sotto la formale veste della violazione di legge, il motivo mirava in realtà a sollecitare una rivalutazione del materiale probatorio e della motivazione della CTR, che aveva svolto un’ampia e logica ricostruzione del quadro documentale. La Corte ha anche richiamato il principio per cui, in tema di IVA, quando dalle fatture non emerga chiaramente il collegamento con l’attività economica, il contribuente deve provare l’inerenza dei costi; tuttavia ha ritenuto che, nel caso concreto, la CTR avesse già accertato tale inerenza con motivazione congrua. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e applicazione del contributo unificato aggiuntivo ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il motivo era formalmente incardinato sulla violazione di legge, ma è stato ritenuto inammissibile perché in realtà diretto a contestare la valutazione del fatto e della prova.

• art. 348-ter c.p.c.

  La Corte richiama la disciplina della doppia conforme e il suo riflesso sull’ammissibilità del ricorso per cassazione per vizi motivazionali.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  La detrazione IVA presuppone, oltre alla qualità di imprenditore dell’acquirente, l’inerenza del bene o servizio acquistato all’attività imprenditoriale.

• art. 21, comma 2, lett. g), d.P.R. n. 633/1972

  Le fatture devono consentire di individuare con sufficiente chiarezza l’operazione e il suo collegamento con l’attività economica; la censura dell’Ufficio era però reputata non autosufficiente.

• art. 26 d.P.R. n. 633/1972

  Per le note di credito è necessario che sia chiaro il riferimento all’operazione originaria e la corrispondenza tra le registrazioni contabili.

• art. 2697 c.c.

  La Corte richiama l’onere della prova gravante sul contribuente quando la documentazione fiscale non evidenzi chiaramente il nesso con l’attività d’impresa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso e soccombenza della parte ricorrente, è dovuto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se sussistono i presupposti di legge.

Massime di principio

• In tema di detrazione IVA, quando la fattura o la documentazione contabile non evidenzino in modo chiaro il collegamento del bene o del servizio all’attività economica del soggetto passivo, grava sul contribuente l’onere di provare l’inerenza del costo all’impresa.
• La censura in cassazione che, pur denunciando violazione di legge, si risolva nella richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio è inammissibile, specie se la decisione di merito contiene una motivazione autonoma, completa e coerente.
• Nel giudizio di legittimità, la doglianza deve essere autosufficiente: la parte che contesti l’apprezzamento della documentazione deve riprodurre o quantomeno indicare specificamente gli atti rilevanti, altrimenti la Corte non può verificarne la decisività.
• In presenza di doppia conforme, il ricorso non può essere utilizzato per surrettiziamente introdurre un vizio motivazionale sotto forma di violazione di legge.

Come è indicizzato