Cassazione Civile, Ordinanza n. 14857/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento per ICI non versata relativo all'anno 2008, notificato a mezzo posta nel 2014. Il contribuente aveva sostenuto nei gradi di merito che il Comune fosse decaduto dal potere impositivo/riscossivo, perché la notifica dell'atto sarebbe stata tardiva e perché, trattandosi di atto non processuale ma recettizio, non avrebbe dovuto operare il principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione. In ricorso per cassazione sono state dedotte due censure: (1) violazione dell'art. 1, comma 161, L. n. 296/2006 e omesso esame dell'eccezione di prescrizione, assumendo che la sola spedizione della raccomandata nel 2013 non fosse sufficiente a impedire il decorso del termine; (2) doglianza per omessa pronuncia sull'eccezione di prescrizione, con richiamo alla tesi che l'avviso di accertamento, essendo atto unilaterale recettizio, non sarebbe soggetto alla regola della scissione degli effetti della notifica.

La decisione

La Corte ha respinto l'eccezione preliminare di tardività del ricorso del contribuente, ritenendo tempestiva la richiesta di notifica consegnata all'ufficiale giudiziario il 4 gennaio 2018. Nel merito ha rigettato il ricorso: ha ribadito che, per gli atti di imposizione tributaria, il principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione si applica sempre, anche se l'atto è recettizio e anche se la notifica è eseguita tramite soggetti diversi dall'amministrazione, sicché ai fini del rispetto del termine di decadenza rileva la data in cui l'ente compie gli adempimenti necessari alla notifica e non quella di ricezione da parte del contribuente. Ha inoltre escluso l'omessa pronuncia, rilevando che il giudice di merito si era espressamente pronunciato, qualificando correttamente la fattispecie in termini di decadenza e non di prescrizione. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con atto della debenza dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  La censura di omesso esame/omessa pronuncia non può essere veicolata indistintamente come omesso esame di un'eccezione quando il vizio denunciato riguarda la mancanza di decisione su una specifica questione di diritto; nel caso concreto la doglianza è stata in parte ritenuta impropria e comunque infondata.

• art. 1, comma 161, L. n. 296/2006

  È la norma invocata dal contribuente per sostenere la decadenza del potere dell'ente; la Corte non ne ha escluso in astratto la rilevanza, ma ha ritenuto che il termine fosse rispettato in base alla data di spedizione/perfezionamento della notifica per il notificante.

• art. 60, d.P.R. n. 600/1973

  Per gli atti tributari conferma l'applicazione del principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione.

• art. 149 c.p.c.

  Richiamato nel percorso argomentativo sulla sentenza della Corte costituzionale n. 477/2002, quale norma dichiarata illegittima nella parte in cui faceva coincidere il perfezionamento della notifica per il notificante con la ricezione da parte del destinatario.

• art. 4, terzo comma, L. n. 890/1982

  Richiamato, insieme all'art. 149 c.p.c., nel precedente costituzionale sulla scissione degli effetti della notificazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È il parametro richiamato per quantificare l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di notificazione degli atti impositivi tributari, ai fini del rispetto del termine di decadenza previsto dalla legge, rileva il momento in cui l'ente notificante compie gli adempimenti necessari alla notifica, e non il successivo momento di ricezione dell'atto da parte del contribuente.
• Il principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione si applica anche agli atti tributari e non è escluso dalla loro natura recettizia, né dal fatto che la notificazione sia eseguita tramite soggetti diversi dall'amministrazione.
• La qualificazione della situazione come decadenza o prescrizione è decisiva: quando il giudice di merito esclude espressamente la prescrizione e qualifica correttamente la fattispecie come decadenza, non sussiste omessa pronuncia sulla relativa eccezione.
• La doglianza per omesso esame di un'eccezione deve confrontarsi con il corretto paradigma del vizio denunciabile in cassazione; non ogni asserita omissione del giudice di merito integra il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c.

Come è indicizzato