Cassazione Civile, Ordinanza n. 16529/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di rettifica con cui l’Amministrazione doganale ha riclassificato numerose importazioni dalla Cina effettuate da una società importatrice, ritenendo che non si trattasse di singole parti di biciclette elettriche, ma di biciclette elettriche complete presentate smontate e poi assemblate in Italia, con conseguente recupero di dazio convenzionale, antidumping, compensativo e IVA. L’avviso è stato notificato alla società importatrice e anche al ricorrente, indicato come soggetto solidalmente obbligato in ragione del suo ruolo professionale nella gestione doganale. In primo grado il ricorso è stato accolto; in appello l’Agenzia ha ottenuto un accoglimento parziale, limitatamente alla responsabilità per i dazi. In cassazione il ricorrente ha dedotto, in sintesi: difetto di legittimazione passiva e indebita imputazione del debito a un soggetto diverso da quello formalmente indicato; erronea applicazione delle norme doganali sulla nascita dell’obbligazione e sulla classificazione tariffaria; tardività dell’accertamento per asserita prescrizione triennale; vizi di motivazione e di contraddittorio endoprocedimentale; errata qualificazione come abuso/elusione di una condotta che, a suo dire, consisteva nel dichiarare correttamente le singole parti; violazione dell’onere della prova, delle regole sull’uso finale/esenzione e del giudicato esterno; nonché richiesta di rinvio pregiudiziale alla CGUE. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi e ha confermato che, in base alla ricostruzione fattuale del giudice di merito, le merci andavano considerate prodotto finito da classificare secondo la regola generale 2a della nomenclatura combinata, con conseguente responsabilità del soggetto che aveva partecipato alla dichiarazione irregolare.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha respinto le censure ritenendo, da un lato, che alcune fossero nuove o non confrontate con la ratio decidendi della sentenza impugnata e, dall’altro, che le doglianze di merito fossero infondate perché la decisione di appello aveva correttamente ricostruito la vicenda come introduzione irregolare di un prodotto finito smontato e dichiarato come parti separate. Ha inoltre ritenuto corretta l’applicazione dell’art. 79 CDU e della regola generale n. 2a del regolamento sulla nomenclatura combinata, ha escluso l’errore sulla prescrizione, ha negato la nullità per mancata esplicitazione delle osservazioni del contribuente, ha escluso vizi motivazionali rilevanti, ha respinto la doglianza sul giudicato esterno e ha ritenuto non necessaria la questione pregiudiziale alla CGUE. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2462 c.c.

  È stata invocata dal ricorrente per contestare l’imputazione del debito a soggetti diversi da quelli formalmente indicati; la Corte non ne ha accolto la censura per novità del tema e comunque ha osservato che l’avviso individuava il ricorrente come consulente doganale, non come legale rappresentante delle società citate.

• art. 77 Reg. (UE) n. 952/2013

  Richiamato dal ricorrente come fonte dell’obbligazione doganale; la Corte ha spiegato che nel caso concreto non si trattava di mera dichiarazione corretta di singole parti, ma di dichiarazione irregolare di un prodotto finito smontato.

• art. 79 Reg. (UE) n. 952/2013

  La Corte ha ritenuto che la fattispecie rientri nell’inosservanza di obblighi doganali di introduzione delle merci, con conseguente obbligazione doganale e responsabilità solidale dei soggetti che hanno partecipato all’operazione o che sapevano o avrebbero dovuto sapere dell’irregolarità.

• art. 202 Reg. (CEE) n. 2913/92

  Richiamato come precedente regime doganale; la Corte lo usa per interpretare in continuità l’art. 79 CDU, affermando che anche l’odierna norma comprende l’introduzione irregolare in violazione degli obblighi doganali.

• Regolamento (CEE) n. 2658/87

  È stato ritenuto decisivo per la classificazione tariffaria; la Corte ha ribadito che la regola generale n. 2a impone di considerare come prodotto finito anche l’articolo presentato smontato, se dotato delle caratteristiche essenziali del bene completo.

• Regola Generale n. 1

  Invocata dal ricorrente in opposizione alla riclassificazione; la Corte l’ha ritenuta non dirimente perché, in presenza dei presupposti della regola 2a, la classificazione deve avvenire come prodotto completo.

• Regola Generale n. 2a

  È la norma centrale della decisione: se un bene presentato smontato o non montato possiede le caratteristiche essenziali del prodotto completo, esso va classificato come tale, anche quando le spedizioni siano state frazionate.

• art. 103 Reg. (UE) n. 952/2013

  Il termine triennale per l’accertamento doganale è esteso se, entro tale termine, l’Amministrazione emette un atto contenente notitia criminis; non è necessario un previo accertamento definitivo del reato.

• art. 7 L. n. 212/2000

  L’obbligo di motivazione dell’atto non impone che l’Amministrazione confuti analiticamente tutte le osservazioni del contribuente; è sufficiente dar conto di averle esaminate.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  La Corte ha escluso che la sua disciplina imponesse, nel caso concreto, la nullità dell’atto per mancata esplicita considerazione delle osservazioni difensive.

• art. 6-bis, comma 4, L. n. 212/2000

  Richiamato come norma sopravvenuta che prevede espressamente che l’atto impositivo, all’esito del contraddittorio, tenga conto delle osservazioni del contribuente e motivi sul loro mancato accoglimento.

• art. 13 Reg. (UE) n. 1036/2016

  La Corte ha ritenuto inconferente il richiamo alla normativa antidumping sull’elusione, perché la vicenda è stata qualificata come violazione degli obblighi dichiarativi doganali e non come mera elusione del dazio.

• art. 10-bis L. n. 212/2000

  La censura fondata sull’abuso del diritto è stata dichiarata non pertinente rispetto alla ratio della sentenza, che ha ravvisato evasione doganale per dichiarazione non conforme al bene effettivamente importato.

• art. 2909 c.c.

  La Corte ha ribadito che il giudicato sostanziale richiede identità di parti, causa petendi e petitum; nel caso concreto non risultavano integrati i presupposti per opporre un giudicato esterno.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato in relazione al giudicato formale e ai suoi riflessi sul giudicato sostanziale.

• art. 132 c.p.c.

  La Corte ha escluso la nullità per motivazione apparente, affermando che la sentenza impugnata era ampiamente motivata.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per censurare la motivazione della sentenza di merito; la Corte ha escluso la violazione del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al contraddittorio e al diritto di difesa; la Corte non ha ravvisato violazioni.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dal ricorrente nel motivo sul contraddittorio; non è stata ravvisata alcuna illegittimità.

• art. 27 Cost.

  Invocato in relazione alla presunta necessità di un accertamento penale definitivo per estendere il termine di prescrizione; la Corte ha escluso tale requisito.

• art. 267 TFUE

  La richiesta di rinvio pregiudiziale è stata reputata non necessaria, per esistenza di un quadro interpretativo unionale già chiaro.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per la condanna al pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia doganale, la classificazione delle merci deve essere effettuata secondo la nomenclatura combinata tenendo conto della realtà sostanziale dell’operazione: se un bene è presentato smontato ma possiede le caratteristiche essenziali del prodotto completo, esso va classificato come prodotto finito ai sensi della regola generale n. 2a, anche se le spedizioni sono state frazionate.
• La responsabilità doganale può gravare non solo sul dichiarante formale, ma anche sui soggetti che abbiano partecipato all’introduzione irregolare delle merci o che, per il ruolo svolto e le circostanze concrete, sapessero o avrebbero dovuto sapere dell’irregolarità.
• Ai fini dell’art. 79 CDU, la nozione di inosservanza degli obblighi doganali comprende anche la dichiarazione di merci in modo non conforme alla loro effettiva natura economica e funzionale, quando ciò comporti l’introduzione irregolare di un bene che avrebbe dovuto essere dichiarato come prodotto completo.
• Il termine di accertamento triennale in materia doganale può essere esteso se, entro tale termine, l’Amministrazione adotta un atto che contenga una notitia criminis; non è necessario che il reato sia già stato definitivamente accertato con sentenza irrevocabile.
• L’obbligo di motivazione dell’atto impositivo non impone all’Amministrazione di confutare analiticamente tutte le osservazioni del contribuente: è sufficiente che risulti che tali osservazioni siano state esaminate.
• La deduzione in cassazione di questioni nuove è inammissibile se la parte non indica specificamente dove e quando le abbia già sollevate nei precedenti gradi di merito.
• L’eccezione di giudicato esterno richiede identità tra parti, petitum e causa petendi; inoltre non può essere costruita su valutazioni probatorie atipiche o su decisioni diverse per oggetto e presupposti fattuali.
• Non può invocarsi l’abuso del diritto per sterilizzare una violazione degli obblighi di dichiarazione doganale quando il nucleo della contestazione è l’erronea rappresentazione del bene importato come parti separate anziché come prodotto finito.

Come è indicizzato