Cassazione Civile, Ordinanza n. 37343/2022 del 20/12/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento per omesso versamento dell’IMU relativa agli anni 2012 e 2013, emessi dal Comune per cinque fabbricati ubicati nel territorio comunale e di proprietà della società contribuente. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello della contribuente, ritenendo che la parziale inagibilità degli immobili conseguente al sisma del 2012 giustificasse l’esenzione dall’imposta. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente; 2) violazione delle norme sull’IMU e sulla disciplina speciale per gli immobili colpiti dal sisma, assumendo che l’esenzione non spettasse a fabbricati solo parzialmente inagibili e comunque utilizzati; 3) omessa pronuncia sulla questione dell’applicabilità dell’esenzione a un periodo antecedente al sisma. La società ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, fondato il secondo motivo e assorbito il terzo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha affermato che la disciplina speciale del sisma del 2012, letta sistematicamente con la norma generale sull’IMU, presuppone l’inutilizzazione di fatto dei fabbricati, non essendo compatibile con il godimento totale o parziale degli immobili il beneficio dell’esenzione. Ha inoltre osservato che il beneficio decorre dall’1 gennaio 2012 e si protrae fino alla ricostruzione e agibilità, ma non oltre il 31 dicembre 2014.

Norme richiamate

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria, la cui violazione era dedotta come causa di nullità per motivazione apparente

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza; la Corte ne ribadisce il criterio del "minimo costituzionale"

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  usato come motivo di ricorso per nullità della sentenza e per violazione dell’art. 112 c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  invocato in subordine rispetto alla censura di motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazione e falsa applicazione delle norme sull’esenzione IMU

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per la censura di omessa pronuncia sul periodo antecedente il sisma

• art. 13, comma 3, lett. b, D.L. 6 dicembre 2011, n. 201, conv. in L. 22 dicembre 2011, n. 214

  La base imponibile è ridotta del 50 per cento ... per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati

  la riduzione del 50% opera per fabbricati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati; la norma generale non distingue tra inagibilità totale e parziale

• art. 8, comma 3, D.L. 6 giugno 2012, n. 74, conv. in L. 1 agosto 2012, n. 122

  I fabbricati ... in quanto inagibili totalmente o parzialmente ... sono, altresì, esenti dall'applicazione dell'imposta municipale propria ... a decorrere dall'anno 2012 e fino ... comunque non oltre il 31 dicembre 2014

  norma speciale per gli immobili colpiti dal sisma del 2012; l’esenzione decorre dall’1 gennaio 2012, riguarda fabbricati distrutti o oggetto di ordinanza di sgombero, e presuppone, secondo la Corte, anche la loro inutilizzazione di fatto

• art. 27, comma 1, D.L. 28 ottobre 2020, n. 137

  richiamato solo per lo svolgimento della camera di consiglio non partecipata da remoto

• art. 16, comma 3, D.L. 30 dicembre 2021, n. 228

  richiamato solo in relazione alla proroga della trattazione da remoto

• art. 1, comma 1, lett. a, L. 31 agosto 2022, n. 130

  richiamato per l’attuale denominazione dell’organo di rinvio, Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è solo apparentemente mancante quando, pur sintetica, consente di comprendere la ratio decidendi e di controllare la logicità del ragionamento; il vizio si configura solo se la motivazione è del tutto inconoscibile, perplessa o obiettivamente incomprensibile.
• In materia di IMU sugli immobili colpiti da eventi sismici, la disciplina speciale va letta sistematicamente con quella generale: il beneficio fiscale straordinario non può spettare se l’immobile, pur danneggiato, è ancora utilizzato in fatto, poiché la finalità dell’esenzione è compensare la temporanea perdita di utilizzabilità del bene.
• L’esenzione speciale per gli immobili danneggiati dal sisma del 2012 decorre dall’inizio dell’anno d’imposta 2012 e si prolunga fino al ripristino dell’agibilità, ma non oltre il termine massimo fissato dalla norma.
• Quando una norma speciale fa riferimento alla parziale inagibilità, ciò non esclude che, ai fini della spettanza dell’esenzione, debba essere verificata anche la concreta inutilizzazione del fabbricato, specialmente se la ratio del beneficio è collegata alla perdita della capacità di godimento del bene.
• Se il giudice di merito applica l’esenzione limitandosi alla sola constatazione della parziale inagibilità, senza considerare il dato dell’effettivo utilizzo e la durata dell’efficacia delle ordinanze di sgombero, la decisione è censurabile per falsa applicazione della disciplina sostanziale.

Come è indicizzato