Cassazione Civile, Ordinanza n. 37178/2022 del 20/12/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione a un verbale della polizia municipale per violazione del Codice della strada, contestata per avere lasciato l’autovettura in sosta vietata. Il destinatario del verbale sosteneva: 1) la nullità dell’accertamento per difetto di compiuta contestazione del fatto, perché nel verbale era usato l’acronimo "c.a." ritenuto incomprensibile e tale da impedire la difesa; 2) la mancata specifica indicazione dell’illecito e quindi l’indeterminatezza della contestazione; 3) l’illegittimità della segnaletica verticale di divieto per mancanza degli estremi dell’ordinanza di apposizione, con dedotta mancata produzione del relativo provvedimento; 4) l’illegittima regolazione delle spese di lite nei vari gradi, nonostante l’esito favorevole ottenuto in Cassazione in precedenza; 5) l’erronea liquidazione dei compensi professionali per scostamento dai parametri tariffari. La Corte ha esaminato i primi tre motivi come infondati o in parte inammissibili, rilevando che il luogo dell’infrazione era comunque individuabile, che la contestazione era descritta nel verbale in modo sufficiente e che la mancanza degli estremi dell’ordinanza sul retro del segnale non rende illegittimo il segnale né il verbale; inoltre ha ritenuto non specificamente coltivata la censura sulla produzione documentale. Il quarto motivo è stato respinto perché le spese vanno regolate secondo l’esito complessivo finale della lite e non fase per fase. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e perché la liquidazione dei compensi, nei limiti di legge, è valutazione discrezionale del giudice di merito.

Norme richiamate

• art. 14, commi 1 e 7, Codice della strada

  norma sanzionatoria violata per la sosta in divieto; il verbale di contestazione era riferito a tale infrazione.

• art. 77, comma 7, d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495

  la mancata indicazione degli estremi dell’ordinanza sul retro del segnale verticale non comporta illegittimità del segnale né del verbale di contestazione.

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice pone a base della decisione prove inesistenti o fatti non ricavabili dagli elementi acquisiti, e la censura deve prospettare l’assoluta impossibilità logica di desumere quei contenuti probatori.

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia riguarda la domanda e non è configurabile, nei termini prospettati, rispetto a un motivo di opposizione che risulti comunque implicitamente disatteso dalla motivazione.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato in relazione ai vizi di motivazione/nullità dedotti contro la sentenza impugnata.

• art. 91 c.p.c.

  la regolazione delle spese deve seguire la soccombenza complessiva e finale della controversia.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di spese, ma la Corte ha ribadito il criterio unitario della soccombenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la liquidazione delle spese/compensi.

• art. 5 d.m. 127/2004

  richiamato per la doglianza sui compensi professionali liquidati oltre i minimi.

• d.m. 55/2014

  la liquidazione dei compensi è sindacabile solo per violazione dei limiti o per scostamento apprezzabile dai parametri medi; altrimenti è valutazione discrezionale del giudice di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di ricorso rigettato, inammissibile o improcedibile, sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In materia di opposizione a verbale per violazioni del Codice della strada, l’uso di un acronimo nel verbale non determina nullità se, dal complesso della contestazione, il luogo e la condotta sono comunque identificabili con certezza e non risulta concretamente compromesso il diritto di difesa.
• La violazione dell’art. 115 c.p.c. può essere denunciata solo quando il giudice fondi la decisione su prove inesistenti o su fatti non desumibili dagli atti, non essendo sufficiente prospettare una mera diversa lettura delle risultanze probatorie.
• Il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. riguarda la domanda e non ricorre, in senso tecnico, quando il motivo di opposizione risulti comunque incompatibile con la decisione adottata e possa ritenersi implicitamente respinto.
• In tema di segnaletica stradale, l’assenza degli estremi dell’ordinanza di apposizione sul retro del segnale verticale non comporta di per sé l’illegittimità del segnale né l’invalidità del verbale di contestazione.
• La contestazione della legittimità del segnale o del provvedimento amministrativo che lo ha disposto deve essere specifica e tempestiva; se resta generica, non impone al Comune un onere probatorio ulteriore rispetto a quello ordinario.
• Le spese di lite devono essere regolate in base all’esito complessivo finale della controversia, senza frazionare il giudizio per singole fasi processuali.
• La liquidazione dei compensi professionali è censurabile in cassazione solo se si deduce specificamente la violazione dei limiti tariffari o uno scostamento apprezzabile dai parametri applicabili; altrimenti resta un apprezzamento discrezionale del giudice di merito.

Come è indicizzato