Cassazione Civile, Ordinanza n. 18792/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto dalla cessionaria di crediti per somministrazioni di energia elettrica rese a favore di un ente locale. Il Comune, opponendosi, aveva contestato l’efficacia e l’opponibilità delle cessioni di credito deducendo l’inesistenza o nullità delle notificazioni, perché effettuate da un avvocato che, secondo il ricorrente, non aveva potere di notificare atti di cessione nei confronti del Comune; inoltre aveva dedotto l’avvenuto pagamento della sorte capitale alla cedente e chiesto di essere manlevato dalla società del gruppo energetico. In primo grado il Tribunale aveva ritenuto valide le notifiche delle cessioni, dichiarato l’inefficacia del decreto ingiuntivo per intervenuto pagamento del capitale e condannato il Comune al pagamento di interessi di mora e anatocistici, con compensazione solo nei confronti della società energetica. In appello il Comune aveva insistito sulla non appartenenza dei Comuni agli enti del SSN e sulla conseguente inesistenza del potere di notifica dell’avvocato incaricato dalla cessionaria; aveva poi censurato l’eventuale sanatoria dell’operato del notificante per ratifica tacita, sostenendo che tale fatto non fosse stato allegato e che la notificazione compiuta da soggetto privo di potere fosse inesistente o comunque insanabile. Il ricorso per cassazione era articolato in due motivi: 1) violazione delle norme sul SSN e delle regole di interpretazione, per avere la Corte d’appello ritenuto i Comuni compresi tra gli enti del SSN e quindi ricompresi nell’ambito del potere di notifica conferito all’avvocato; 2) violazione dell’art. 112 c.p.c. e delle norme sulla rappresentanza e sulle notificazioni, per avere la Corte d’appello fondato la decisione anche sulla ratifica tacita dell’operato del difensore, pur in assenza di specifica allegazione, e per avere ritenuto sanabile ex tunc una notificazione asseritamente inesistente. Nel corso del giudizio di legittimità il Comune ha prodotto una successiva sentenza d’appello, passata in giudicato, che aveva già dichiarato l’inesistenza della notificazione delle cessioni per carenza di potere rappresentativo dell’avvocato notificante.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha rilevato che il primo motivo era superato dalla sopravvenienza di un giudicato esterno formatosi su una sentenza della Corte d’appello di Firenze tra le stesse parti, che aveva già accertato l’inesistenza della notificazione delle cessioni per carenza di potere rappresentativo del notificante, precludendo ogni nuovo esame sul punto. Quanto al secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto infondato: ha affermato che il giudicato esterno non copriva la distinta questione della ratifica dell’operato del falsus procurator; ha quindi ribadito che la verifica dell’esistenza o meno del potere rappresentativo del soggetto che ha speso il nome altrui è una mera difesa, rilevabile d’ufficio, non un’eccezione in senso stretto. In tale prospettiva, il giudice può leggere la procura e desumerne l’estensione senza violare l’art. 112 c.p.c.; inoltre può trarre dalla condotta processuale elementi sintomatici della ratifica da parte del rappresentato. La Corte ha condiviso la conclusione della sentenza impugnata secondo cui la ratifica dell’operato del difensore risultava già dalla diffida del 18 marzo 2017 e dall’azione successivamente intrapresa dalla cessionaria, con efficacia retroattiva ai sensi dell’art. 1399, comma 2, c.c. Il Comune è stato condannato alle spese del giudizio di cassazione e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro di deduzione della violazione di legge nei due motivi di ricorso.

• art. 13 l. n. 833/1978

  È richiamato dal ricorrente per sostenere che i Comuni non rientrerebbero tra gli enti del SSN propriamente inteso.

• L. n. 421/1992

  Invocata dal ricorrente nel quadro dell’evoluzione normativa del sistema sanitario.

• D.Lgs. n. 502/1992

  Richiamato per sostenere la progressiva sottrazione ai Comuni delle funzioni sanitarie.

• L. delega n. 419/1998

  Richiamata nel medesimo contesto argomentativo sull’evoluzione del SSN.

• D.Lgs. n. 229/1999

  Richiamato dal ricorrente per affermare che le funzioni sanitarie sono oggi concentrate in altri enti.

• artt. 1324 e 1362 c.c.

  Invocati dal ricorrente per censurare l’interpretazione della procura e il ricorso a criteri estensivi non consentiti dal tenore letterale.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per sostenere la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per l’asserita rilevazione d’ufficio della ratifica.

• art. 1399 c.c.

  La ratifica del falsus procurator opera retroattivamente sul piano sostanziale.

• artt. 156-157 c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente in relazione alla disciplina delle nullità delle notificazioni e alla loro sanatoria.

• artt. 1 e 3 l. n. 53/1994

  Richiamati dal ricorrente in tema di notificazioni eseguite da avvocato e relativi poteri.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento della condanna all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Parametro per la quantificazione dell’ulteriore contributo unificato dovuto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È richiamato come base del procedimento camerale in Cassazione.

Massime di principio

• La verifica dell’esistenza e dell’estensione del potere rappresentativo del soggetto che agisce o notifica in nome altrui non integra un’eccezione in senso stretto, ma una mera difesa; il giudice può rilevarla d’ufficio sulla base degli atti di causa.
• Nel contratto o nella procura rilevante ai fini della rappresentanza, il giudice può interpretare il testo dell’atto per determinarne l’estensione senza incorrere in violazione dell’art. 112 c.p.c., purché si muova entro il perimetro delle questioni introdotte in causa.
• La ratifica dell’operato del falsus procurator può essere desunta anche da comportamenti processuali e stragiudiziali del rappresentato incompatibili con la volontà di disconoscere l’operato del rappresentante; la ratifica opera retroattivamente ai sensi dell’art. 1399, comma 2, c.c.
• Il giudicato esterno sopravvenuto preclude un nuovo esame nel merito della medesima questione già decisa tra le stesse parti, ma non si estende automaticamente a questioni diverse e autonome non coperte dalla decisione passata in giudicato.

Come è indicizzato