Cassazione Civile, Ordinanza n. 12195/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda cartelle di pagamento emesse per il contributo di bonifica relativo alle annualità 2013 e 2014, per complessivi euro 2.131,15, in relazione a immobili siti in località Certaldo. I contribuenti hanno impugnato la pretesa deducendo, in sintesi, che mancava il presupposto impositivo perché non era stato previamente predisposto un vero piano generale di bonifica; che il giudice di merito aveva erroneamente sovrapposto il piano di classifica al piano generale di bonifica e aveva applicato la presunzione di beneficio fondiario senza che fosse stato dimostrato il vantaggio diretto e specifico per gli immobili; che il piano di classifica non poteva bastare a fondare la pretesa contributiva in assenza del piano generale; e che, in ogni caso, il Consorzio non aveva provato le attività concretamente svolte a favore dei beni. Con il secondo motivo i ricorrenti hanno denunciato nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente, sostenendo che la Corte territoriale non avesse adeguatamente spiegato perché riteneva sussistente il beneficio fondiario.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che, nel sistema normativo regionale e statale richiamato, il piano delle attività di bonifica conserva natura programmatica assimilabile a quella del piano generale di bonifica, sicché non viene meno il meccanismo presuntivo del beneficio fondiario legato al piano di classifica e al perimetro di contribuenza legittimamente approvati. Ha inoltre osservato che, comunque, la Corte territoriale aveva anche valorizzato una relazione tecnica, cartografia e programma triennale dei lavori, ritenendo provata l'effettiva esecuzione degli interventi e il vantaggio per gli immobili, con valutazione conforme ai criteri sull'onere della prova. È stato respinto anche il secondo motivo, perché la motivazione della sentenza impugnata non era apparente: il giudice d'appello aveva esposto un iter argomentativo sufficiente, anche per relationem alla relazione tecnica, e tale tecnica motivazionale è consentita. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna dei ricorrenti alle spese e con obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  costituisce il parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge, invocato per censurare la corretta qualificazione del rapporto tra piano generale di bonifica, piano delle attività e piano di classifica.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale norma sulla struttura della sentenza, la cui violazione può integrare nullità solo se la motivazione sia meramente apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  consente la motivazione per relationem e l'adesione alle risultanze tecniche richiamate dal giudice.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione al riparto dell'onere della prova sul beneficio fondiario e sulla prova delle attività consortili.

• artt. 1 e 4 r.d. n. 215/1933

  "Per ciascun comprensorio classificato deve essere redatto il piano generale di bonifica"

  disciplinano il piano generale di bonifica, inteso dalla Corte come strumento programmatico di pianificazione del comprensorio.

• art. 22 legge reg. Toscana n. 79/2012

  richiamato nel primo motivo, nel quadro della disciplina regionale della bonifica e della programmazione degli interventi.

• art. 26 legge reg. Toscana n. 79/2012

  definisce il piano delle attività di bonifica, includendo manutenzione ordinaria e straordinaria, esercizio e vigilanza, nuove opere e cronoprogramma delle risorse.

• art. 28 legge reg. Toscana n. 79/2012

  prevede il piano di classifica e il perimetro di contribuenza, individuando i benefici derivanti dall'attività del consorzio e i parametri di contribuenza.

• art. 38, comma 2, legge reg. Toscana n. 79/2012

  stabilisce la ultrattività delle delibere già approvate in attesa dell'approvazione del piano delle attività di bonifica.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel motivo sulla nullità della sentenza tributaria per difetto di motivazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel contributo consortile di bonifica, il piano di classifica e il perimetro di contribuenza legittimamente approvati consentono di presumere il beneficio fondiario, salvo specifica prova contraria del contribuente.
• La mancata deduzione o approvazione del piano generale di bonifica non comporta automaticamente l'illegittimità del contributo, quando il complesso della disciplina applicabile consenta di ricostruire una programmazione delle attività di bonifica equivalente nella sua funzione.
• Il piano delle attività di bonifica, se previsto dalla normativa regionale, può mantenere natura programmatica e funzione sostitutiva o integrativa rispetto al piano generale, ai fini della legittimazione della pretesa contributiva.
• In tema di contributi di bonifica, il consorzio può assolvere all'onere probatorio depositando documentazione tecnica, cartografia e programmi di lavori idonei a dimostrare gli interventi eseguiti e il beneficio conseguito dagli immobili.
• La motivazione della sentenza non è apparente quando il giudice espone, anche per relationem, le ragioni della decisione e richiama elementi tecnici specifici posti a base dell'apprezzamento, purché il percorso argomentativo sia intelligibile e non meramente assertivo.

Come è indicizzato