Cassazione Civile, Ordinanza n. 18328/2026 del 06/06/2026

Esito

La controversia

La società proprietaria di immobili impugnava dinanzi al giudice tributario due avvisi di accertamento ICI relativi agli anni 2010 e 2011, sostenendo che la pretesa fosse illegittima per duplicazione d'imposta, indeterminatezza e incomprensibilità degli avvisi, carenza di motivazione, erroneità degli importi richiesti, violazione degli artt. 6 e 7 della L. n. 212/2000 e mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso, ritenendo fondata la doglianza sulla duplicazione delle richieste di pagamento e applicabile il cumulo giuridico delle sanzioni, mentre la CTR aveva rigettato sia l'appello principale della contribuente sia quello incidentale del Comune. In cassazione la società ha dedotto, con quattro motivi, la violazione dell'art. 5 d.lgs. n. 504/1992 per avere la CTR ritenuto comprensibili gli avvisi grazie alla dicitura "particelle varie"; la violazione degli artt. 3 e 21-septies L. n. 241/1990 e dell'art. 7 L. n. 212/2000 per insufficiente motivazione; la violazione dell'art. 2697 c.c. per avere la CTR addossato alla contribuente l'onere di individuare gli immobili tassati; la violazione degli artt. 6 e 12 L. n. 212/2000 per l'asserita mancanza di contraddittorio preventivo.

La decisione

La Corte ha esaminato congiuntamente i primi due motivi e li ha dichiarati inammissibili, oltre che comunque infondati, perché il ricorso non riportava testualmente o nei contenuti essenziali gli avvisi di accertamento impugnati, impedendo il controllo di legittimità sulla loro motivazione; ha inoltre affermato che, in base alla motivazione valorizzata dalla CTR, gli avvisi consentivano comunque di individuare gli immobili e i valori attribuiti, così da rendere conoscibile la pretesa fiscale nei suoi elementi essenziali. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato, perché la censura non riguardava in realtà una vera violazione delle regole sull'onere della prova, ma la valutazione della sufficienza motivazionale degli avvisi. Il quarto motivo è stato rigettato, poiché per i tributi non armonizzati non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale se non nei casi espressamente previsti, mentre la disciplina dell'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000 riguarda gli accessi, ispezioni e verifiche presso i locali del contribuente. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto, con condanna della società alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 366 c.p.c.

  impone l'autosufficienza del ricorso per cassazione; in materia di motivazione dell'avviso tributario occorre trascriverne i passaggi rilevanti

• art. 5, comma 1, d.lgs. n. 504/1992

  richiamato come norma sulla determinazione del valore imponibile ICI degli immobili

• art. 3 L. n. 241/1990

  richiamato quale parametro della motivazione del provvedimento amministrativo

• art. 21-septies L. n. 241/1990

  invocato dalla ricorrente per sostenere l'illegittimità dell'atto, ma non accolto

• art. 7 L. n. 212/2000

  l'avviso deve essere motivato in modo da rendere conoscibile la pretesa nei suoi elementi essenziali

• artt. 6 e 12 L. n. 212/2000

  non fondano un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo; l'art. 12, comma 7, si applica agli accessi, ispezioni e verifiche

• art. 2697 c.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata, non quando si censura la valutazione delle prove

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  giustifica l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  limita l'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale ai casi di accessi, ispezioni o verifiche presso i locali del contribuente

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione avverso un avviso tributario, il ricorso deve riportare testualmente o almeno nel contenuto essenziale l'atto impugnato quando si contesti la sufficienza della motivazione, perché altrimenti manca alla Corte la base documentale per il controllo di legittimità.
• In materia di ICI, la motivazione dell'avviso è sufficiente se il contribuente è posto in grado di individuare gli immobili tassati e i criteri essenziali di quantificazione, così da poter contestare sia l'an sia il quantum della pretesa.
• La censura di violazione dell'art. 2697 c.c. è ammissibile solo se il giudice di merito abbia effettivamente invertito l'onere della prova; non è configurabile quando la doglianza mira in realtà a contestare la valutazione delle risultanze probatorie o la sufficienza motivazionale dell'atto.
• Per i tributi non armonizzati non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale, salvo che una specifica previsione lo imponga; l'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente opera nei soli casi di accessi, ispezioni o verifiche presso i locali del contribuente.
• La motivazione dell'accertamento tributario è soddisfatta quando indica gli elementi soggettivi e oggettivi della pretesa e i fatti astrattamente giustificativi, lasciando al contenzioso la verifica della loro effettiva sussistenza e della corretta quantificazione dell'imposta.

Come è indicizzato