Sentenza del 13/07/2020 n. 69 - Comm. Trib. Reg. Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento IVA, IRAP e, per trasparenza, IRPEF relativi agli anni 2012-2014, con i quali l'Ufficio aveva qualificato come "redditi diversi" e come corrispettivo imponibile le somme corrisposte dalla gestore della discarica (calcolate in euro/tonnellata) alla Società agricola e conseguente chiamata a responsabilità solidale dei soci. La questione centrale era la qualificazione giuridica di tali somme: corrispettivo per prestazioni (obblighi di fare/non fare/permessivo) soggetto a tassazione diretta e indiretta, oppure indennizzo/risarcimento per limiti e danni derivanti dalla presenza e dall'ampliamento della discarica (non imponibile come reddito d'impresa/servizio e non soggetto a IVA/IRAP).

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha in gran parte accolto l'appello: ha ritenuto che le somme riconosciute dalla concessionaria costituiscano prevalentemente un'indennità/risarcimento per le limitazioni e i danni (emergente) derivanti dalla presenza e dall'ampliamento della discarica e non un corrispettivo per obblighi di fare/non fare/permmettere. Per effetto ha annullato i provvedimenti impositivi e sanzionatori impugnati in relazione alla Società agricola e a tutti i soci appellanti eccetto due soci (per i quali la materia è stata dichiarata cessata), compensando per questi ultimi le spese; ha inoltre condannato l'Ufficio alla rifusione delle spese di lite per gli appellanti vincenti, liquidate in complessivi Euro 22.000,00 oltre oneri.

Norme richiamate

• DPR 917/1986 (TUIR), art. 6 co.2

  Richiamato in tema di determinazione del reddito agrario e della possibile esclusione o assorbimento di componenti reddituali nella determinazione forfettaria: la CTR ha ritenuto che l'indennizzo non costituisse reddito agrario imponibile né componente di reddito d'impresa.

• DPR 917/1986 (TUIR), art. 67 co.1 lett. l)

  Norma sui 'redditi diversi' e sugli emolumenti per assunzione di obbligazioni di fare, non fare o permettere: la CTR ha escluso che le somme costituissero redditi diversi per assunzione di obbligazioni, qualificandole invece come risarcimento/indennizzo per danni e limitazioni.

• DPR 633/1972, art. 3 co.1

  Norma IVA sull'oggetto impositivo: la Corte ha ritenuto insussistente il presupposto IVA trattandosi di indennizzo risarcitorio e non di corrispettivo di una prestazione imponibile.

• D.Lgs. 546/1992, art. 52

  Richiamato in relazione alla richiesta di inibitoria/sospensione dell'esecutività degli addebiti fiscali; rimane rilevante quale strumento procedurale.

• D.Lgs. 22/1997

  Individua la gestione dei rifiuti come attività di pubblico interesse e disciplina autorizzazioni: il giudice ha utilizzato il quadro normativo per riconoscere il carattere di interesse pubblico dell'attività e per distinguere l'atto lecito della PA dalla possibile esistenza di danni soggetti a indennizzo.

• D.Lgs. 152/2006, Parte VI, art. 30 co.1

  "È danno ambientale qualsiasi deterioramento significativo e misurabile, diretto o indiretto, di una risorsa naturale o dell'utilità assicurata da quest'ultima"

  La definizione di danno ambientale è stata utilizzata per sostenere che la presenza e l'ampliamento della discarica possono creare danni/limitazioni alla proprietà agricola, giustificando l'indennizzo.

• L.R. Friuli Venezia Giulia 30/1987 art.15 e DPGR 502/Pres/1991 art.15

  Norme regionali che prevedono indennizzi (anche in euro/tonnellata) per i disagi causati da impianti di smaltimento; la CTR le ha richiamate come legittimazione e parametro comparativo della natura indennitaria delle somme.

• L.R. Friuli Venezia Giulia 13/1998 art.7

  Norma sulle salvaguardie di zone tipiche (es. limiti a vigneti nei pressi di discariche) che dimostra l'esistenza di restrizioni sulle coltivazioni e legittima l'esistenza di indennizzi.

• L.R. 34/2017 art.27

  Ribadisce il principio regionale dell'indennizzo per impianti di smaltimento, utile a confermare la natura risarcitoria delle somme.

• Direttiva 1999/31/CE

  Direttiva europea sulle discariche che richiede di limitare l'impatto ambientale; utilizzata nel contesto per evidenziare le esternalità negative connesse alle discariche.

• Direttiva 2004/35/CE

  Disciplina la responsabilità ambientale e specifica che non impedisce i diritti relativi a danni alla proprietà o perdite economiche: la CTR ha ritenuto che tale quadro non escluda la possibilità di indennizzo al proprietario privato.

• Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo (Protocollo n.1), art.1

  "Ogni persona fisica o giuridica ha diritto al rispetto dei suoi beni. Nessuno può essere privato della sua proprietà se non per causa di pubblica utilità..."

  Richiamato per ricordare il diritto di proprietà e la possibilità di limitazioni per pubblica utilità con obbligo di rispetto e, ove pertinenti, di indennizzo; ha sostenuto la tesi che limitazioni legittime possono comunque giustificare risarcimenti.

• L. 304/2004

  Delega relativa al riordino della normativa ambientale e alle misure di tutela risarcitoria, usata a supporto dell'assetto normativo nazionale in materia di responsabilità e risarcimento ambientale.

Massime di principio

• Se una somma corrisposta da un gestore di impianti pubblici/di pubblico interesse (es. discarica) ha natura indennitaria collegata a limitazioni reali e misurabili della proprietà o dell'attività economica, essa può essere qualificata come risarcimento (danno emergente) e non come corrispettivo imponibile; in tal caso non rileva ai fini IVA/IRAP e non deve confluire come reddito d'impresa.
• La qualificazione dipende sostanzialmente dalla concreta natura dell'accordo e dalle prove: clausole che descrivono pagamenti come ristoro di limitazioni/danni e che quantificano il pagamento in funzione dell'entità dell'immissione (es. euro/tonnellata) orientano verso la natura indennitaria; clausole che dimostrano un effettivo impegno a compiere prestazioni specifiche (fare/non fare/permessere) possono invece far emergere un corrispettivo imponibile.
• La presenza di un atto pubblico autorizzativo (realizzazione di discarica) non esclude che il privato subisca un danno risarcibile o indennizzabile: la distinzione tra danno da atto lecito della PA e indennizzo privato è centrale e va documentata tecnicamente e giuridicamente.
• Regole e prassi regionali che prevedono indennizzi per impianti (anche parametrati in euro/tonnellata) sono elementi probatori forti a favore della natura risarcitoria dei pagamenti e possono essere usate per giustificare la non imponibilità fiscale.
• Per evitare rischi fiscali, la documentazione contrattuale dovrebbe chiarire l'intento risarcitorio (collegamento causale al danno, criteri di quantificazione, esclusione di obblighi di prestazione personale) e fornire perizie tecniche che attestino il danno o la limitazione economica.
• In caso di contestazione fiscale, valutare anche soluzioni deflattive (es. definizione tramite disposizioni come il DL 119/2018) ove previste e verificare tempestivamente eventuali mutamenti della domanda processuale per non incorrere in eccezioni procedurali.
• Se il pagamento è effettivamente volto a 'fidelizzare' o a indurre condotte favorevoli all'operatore (promessa di atti proattivi per l'ampliamento), l'Amministrazione fiscale può cercare di ricondurlo a corrispettivo: in tali ipotesi è cruciale dimostrare che le clausole non hanno efficacia reale o che gli impegni ricadono inevitabilmente nell'ambito dell'interesse pubblico (cioè non obbligano il privato oltre i limiti del diritto di proprietà).