Cassazione Civile, Ordinanza n. 31514/2024 del 08/12/2024

Esito

La controversia

La controversia origina dall'azione promossa da un'azienda sanitaria nei confronti di un medico convenzionato, deducendo che egli, in violazione degli obblighi derivanti dalla convenzione e dalla disciplina applicabile, aveva effettuato prescrizioni di farmaci rimborsabili dal servizio sanitario nazionale in misura eccedente rispetto alle condizioni e limitazioni previste. Il medico ha impugnato la sentenza d'appello con sette motivi: ha contestato la giurisdizione del giudice ordinario sostenendo che la domanda fosse in realtà una pretesa di danno erariale riservata alla Corte dei conti; ha negato la legittimazione dell'azienda ad agire in proprio, assumendo che questa avesse operato come sostituto processuale del SSN; ha contestato la fonte negoziale dell'obbligo richiamando accordo collettivo e d.P.R. senza che fossero stati ritualmente indicati come fondamento della domanda; ha dedotto l'erronea applicazione della prescrizione, sostenendo che dovesse valere il termine quinquennale della responsabilità erariale e che la decorrenza dovesse partire da controlli anteriori; ha contestato la quantificazione del danno per non avere la Corte considerato il ritardo nella contestazione e la mancata formazione professionale; ha infine denunciato carenza di prova sia sul titolo contrattuale sia sull'entità del danno liquidato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sulla giurisdizione, sulla qualificazione della domanda, sulla prescrizione e sulla quantificazione del danno, e ha dichiarato inammissibili quelli relativi alla legittimazione ad agire, alla fonte negoziale dell'obbligo e alla carenza probatoria. Ha affermato che l'azione proposta dall'azienda sanitaria era un'azione risarcitoria da inadempimento contrattuale, autonoma e distinta dall'azione di responsabilità erariale davanti alla Corte dei conti; che il termine di prescrizione era decennale e decorreva, in ogni caso, dal momento in cui si era conclusa la procedura interna di contestazione prevista dall'accordo collettivo; che le ulteriori censure miravano in realtà a una nuova valutazione del merito e delle prove, non consentita in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato alle spese e la Corte ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 1, 3, 5, c.p.c.

  Le doglianze formulate in modo promiscuo e senza specifica deduzione del vizio risultano inammissibili o infondate; il n. 5 consente solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non una rivalutazione del merito.

• art. 112 c.p.c.

  La violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato deve essere dedotta in modo specifico e con puntuale richiamo del contenuto della domanda avversaria; altrimenti la censura è inammissibile.

• art. 81 c.p.c.

  È stata evocata dal ricorrente per negare la legittimazione ad agire dell'azienda sanitaria, ma la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 1374 c.c.

  Il contenuto del rapporto di convenzione è integrato dalla legge e dalla contrattazione collettiva applicabile.

• art. 2935 c.c.

  La prescrizione decorre da quando il diritto può essere fatto valere; nel caso concreto ciò avviene solo dopo la conclusione della procedura interna di contestazione prevista dal rapporto convenzionale.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la carenza probatoria; la Corte ha respinto la censura perché diretta sostanzialmente a contestare l'apprezzamento delle prove.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione non può essere invocata per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio, ma solo nei limiti propri del vizio processuale dedotto.

• art. 116 c.p.c.

  Non consente di censurare in cassazione il mero diverso apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.

• art. 414 c.p.c.

  Richiamato per contestare il contenuto della domanda introduttiva; la censura è stata ritenuta priva di specificità.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente nel motivo sulla fonte negoziale dell'obbligo, senza però un effettivo sviluppo argomentativo idoneo.

• art. 1, comma 4, legge n. 323/1996

  Imposta che le prescrizioni di farmaci rimborsabili siano conformi alle condizioni e limitazioni previste dai provvedimenti della Commissione unica del farmaco.

• art. 1, comma 2, legge n. 20/1994

  La Corte esclude la sua applicazione al caso concreto perché l'azione non è di responsabilità erariale ma civile contrattuale.

• art. 15-bis dell'accordo collettivo allegato al d.P.R. n. 270/2000

  Prevede una preventiva procedura di contestazione e garanzia per il medico, vincolante per l'azienda sanitaria, rilevante anche ai fini della decorrenza della prescrizione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica la trattazione camerale del ricorso in sede di legittimità.

Massime di principio

• L'azione risarcitoria proposta da una pubblica amministrazione davanti al giudice ordinario per il recupero del danno derivante dall'inadempimento di un soggetto convenzionato è autonoma e distinta dall'azione di responsabilità erariale davanti alla Corte dei conti, anche se i fatti materiali coincidono.
• La qualificazione della domanda dipende dai fatti allegati nell'atto introduttivo: se sono dedotti rapporto contrattuale, obblighi convenzionali e loro violazione, la domanda può essere correttamente sussunta nell'inadempimento contrattuale senza violare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
• La decorrenza della prescrizione va individuata ex art. 2935 c.c. dal momento in cui il diritto può essere effettivamente esercitato; se il rapporto prevede una preventiva procedura obbligatoria di contestazione e difesa, il termine non può iniziare prima della conclusione di tale fase.
• In cassazione non è consentito ottenere una nuova valutazione del merito attraverso censure formalmente costruite come violazioni di legge o omesso esame di fatti decisivi: il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mancata considerazione di singoli elementi istruttori o la pretesa insufficienza della motivazione.
• Le doglianze sulla prova e sulla quantificazione del danno devono confrontarsi con l'accertamento di merito e con il principio di specificità dei motivi; la mera contestazione dell'esito probatorio non integra di per sé un vizio denunciabile in sede di legittimità.

Come è indicizzato