Cassazione Civile, Ordinanza n. 09030/2024 del 04/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento sintetico IRPEF relativo all’anno d’imposta 2004, fondato su indici di capacità contributiva desunti, tra l’altro, da versamenti e prelevamenti bancari riconducibili al contribuente e a una società a lui collegata. Dopo un primo avviso poi annullato in autotutela e sostituito con un nuovo avviso di accertamento, il contribuente impugnava il secondo atto davanti al giudice tributario. In primo grado la pretesa fiscale veniva solo parzialmente rideterminata; in appello la Commissione tributaria regionale rigettava sia l’appello dell’ufficio sia quello del contribuente. Il contribuente ricorreva per cassazione con sei motivi: nullità della sentenza per omessa comunicazione dell’udienza e del dispositivo, difetto di autonoma motivazione, illegittimità dell’avviso sostitutivo del precedente annullato in autotutela per mancanza di nuovi elementi, omesso esame di fatto decisivo, carenza di motivazione e violazione delle norme sull’accertamento sintetico e sulla motivazione dell’atto; inoltre denunciava omessa pronuncia su vari motivi di appello. L’Agenzia proponeva controricorso e ricorso incidentale, deducendo in sintesi la tardività del ricorso introduttivo per invalidità della notifica eseguita tramite operatore postale privato, oltre a vizi di motivazione e violazione dell’onere della prova in relazione ai versamenti bancari.

La decisione

La Corte ha esaminato preliminarmente il ricorso incidentale dell’Agenzia, ritenendo infondato il profilo sulla motivazione ma fondato il terzo motivo relativo alla tempestività dell’impugnazione originaria: la notifica del ricorso di primo grado, eseguita tramite gestore di posta privata nel 2009, non garantiva certezza legale della data di consegna e dunque non consentiva di dimostrare la tempestività del ricorso. Ha quindi ritenuto assorbiti gli altri motivi, incluso il motivo principale accolto sulla nullità della decisione d’appello per omessa comunicazione dell’udienza, e ha cassato la sentenza impugnata senza rinvio, affermando che la causa non poteva essere proposta né proseguita. Sono state liquidate le spese di legittimità secondo la soccombenza prevalente, con compensazione per i gradi di merito.

Norme richiamate

• art. 3, comma 4, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato come base dell’accertamento sintetico del reddito complessivo sulla base di elementi di capacità contributiva

• art. 43 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  invocato dal ricorrente per sostenere che l’avviso sostitutivo del precedente annullato in autotutela sarebbe stato illegittimo in assenza di nuovi elementi sopravvenuti

• artt. 38 e 42 d.P.R. n. 600/1973

  richiamati dal ricorrente per censurare la motivazione dell’avviso di accertamento e la legittimità dell’atto impositivo

• artt. 31 e 61 d.lgs. n. 546/1992

  la comunicazione dell’udienza nel processo tributario è essenziale a garanzia del contraddittorio e del diritto di difesa; la sua omissione determina nullità

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in relazione al dovere di motivazione della sentenza tributaria; è stato escluso, sul piano del ricorso incidentale, che vi fosse un vizio denunciabile come omessa pronuncia o omessa motivazione su questioni di diritto

• art. 101 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente come parametro del contraddittorio processuale

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per lamentare omessa pronuncia su alcuni motivi di appello; la Corte ha ricordato che il vizio di omessa pronuncia non è configurabile su questioni processuali

• art. 132 c.p.c.

  richiamato in tema di requisiti della sentenza e di motivazione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione all’obbligo di motivazione della sentenza

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  norma processuale di legittimità invocata per dedurre violazioni di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatto decisivo

• art. 2697 c.c.

  richiamato dall’Agenzia per sostenere che gravava sul contribuente l’onere di provare analiticamente la provenienza non imponibile dei singoli versamenti bancari

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dall’Agenzia in relazione alla valenza probatoria dei movimenti bancari e alla necessità di prova contraria del contribuente

• d.lgs. 22 luglio 1999, n. 261, art. 4

  invocato per sostenere l’illegittimità della notificazione tramite operatore postale privato in difetto del relativo titolo abilitativo nel periodo considerato

• D.L. 31 marzo 2011, n. 58

  richiamato nel motivo incidentale per censurare l’applicazione retroattiva di una disciplina non ancora vigente al momento della notifica del ricorso di primo grado

• Direttiva 2008/6/CE

  richiamata per il quadro europeo di liberalizzazione dei servizi postali e per la distinzione tra nullità e inesistenza della notificazione eseguita da operatore privato

• L. n. 124 del 2017

  richiamata come termine del regime introdotto per la notificazione tramite operatori privati

• art. 382, terzo comma, c.p.c.

  base della cassazione senza rinvio quando la causa non poteva essere proposta né proseguita

Massime di principio

• Nel processo tributario, l’omessa comunicazione dell’udienza di discussione alle parti determina nullità della decisione perché incide sul contraddittorio e sul diritto di difesa; tuttavia, se la questione è di puro diritto e non richiede nuovi accertamenti di merito, la nullità può condurre alla cassazione senza rinvio quando risulta che la causa non poteva essere utilmente proseguita.
• Il vizio di omessa pronuncia non è configurabile rispetto a questioni processuali; analogamente, la censura di omessa motivazione non è idonea a colpire valutazioni di puro diritto, dovendosi individuare un reale mancato esame di una domanda o eccezione decisiva.
• Nelle notificazioni di atti processuali, la mancanza di un operatore postale dotato di poteri certificativi impedisce di attribuire certezza legale alla data di consegna dell’atto; perciò la sanatoria per raggiungimento dello scopo non elimina il problema della tempestività dell’impugnazione.
• In tema di contenzioso tributario, il contribuente che contesti movimenti bancari posti a base dell’accertamento deve offrire prova contraria specifica e analitica sui singoli versamenti o prelevamenti rilevati dall’Ufficio.
• Quando una questione pregiudiziale di rito è stata comunque decisa dal giudice di merito, il ricorso incidentale della parte vittoriosa va esaminato solo se permane un interesse attuale collegato all’eventuale accoglimento del ricorso principale.

Come è indicizzato