Cassazione Civile, Sentenza n. 23540/2023 del 02/08/2023

Esito

La controversia

L'Agenzia impugna la sentenza della CTR che aveva rigettato il gravame erariale, deducendo in cassazione violazione e falsa applicazione degli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c. (art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.): la CTR avrebbe erroneamente riconosciuto l'efficacia del giudicato formatosi con la precedente sentenza n. 5301/2014 a favore della contribuente, perché i due giudizi avrebbero oggetti diversi. Nel primo si sarebbe discusso soltanto della legittimazione alla richiesta di rimborso e della corrispondenza delle somme (ed era intervenuta archiviazione penale); nel secondo si discute l'indetraibilità dell'IVA per partecipazione consapevole alla frode, contestata dall'Ufficio con avvisi di accertamento successivi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto che il giudicato formatosi con la sentenza favorevole alla contribuente avesse portata anche sul "deducibile" relativo alle medesime operazioni e quindi precludesse all'Amministrazione fiscale di rimettere in discussione, negli accertamenti emessi sulle stesse operazioni, il diritto alla detrazione/ al rimborso dell'IVA. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni dell'Agenzia basate su presunte differenze procedurali o su richiamo al diritto dell'Unione, richiamando la giurisprudenza comunitaria e nazionale sulla stabilità del giudicato. Il ricorso è stato quindi dichiarato infondato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese (liquidate in Euro 30.000,00 oltre 15% spese forfettarie e oneri).

Norme richiamate

• art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

  Fondamento del motivo di cassazione invocato dall'Agenzia per violazione e falsa applicazione di norme: la Corte ha ritenuto il motivo infondato e ha esaminato la questione di diritto relativa all'efficacia del giudicato.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai principi sul giudicato; la Corte ne ha considerato la disciplina unitamente agli istituti del dedotto e deducibile per valutare l'estensione della cosa giudicata.

• art. 2909 c.c.

  Norma civile richiamata circa gli effetti della cosa giudicata; la Corte ne ha dato lettura coerente con il principio che il giudicato copre il dedotto e il deducibile.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Articolo che disciplina il diritto alla detrazione dell'IVA: la Corte ha qualificato la domanda di rimborso come esercizio di tale diritto, sicché la pronuncia favorevole sul rimborso implica l'accertamento del diritto alla detrazione per le specifiche operazioni.

• art. 30 d.P.R. n. 633/1972

  Norma richiamata dall'Agenzia (per la contestazione dell'indetraibilità); la Corte ha ritenuto che il richiamo a diverso titolo normativo non comporti di per sé oggetto diverso se la questione sostanziale (deducibilità delle medesime operazioni) è identica.

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  Citato dall'Agenzia in memoria con riferimento a rimborso "anomalo": la Corte ha ritenuto che la diversa qualificazione procedurale (domanda ex art.21) non tolga efficacia al giudicato sostanziale sul diritto alla detrazione per le stesse operazioni.

• Corte di giustizia UE, causa C-446/18, Agrobet CZ s.r.o.

  La Corte UE ha precisato che il diritto alla detrazione va valutato in relazione a precise operazioni e non come un'unità indisgiungibile: principio usato dalla Cassazione per dire che il giudicato su specifiche operazioni impedisce che quelle stesse operazioni siano nuovamente contestate.

• Giurisprudenza Corte di Giustizia (Rewe, Palmisani, Kobler, Kapferer, Olimpiclub e altre)

  Ricorso alla giurisprudenza comunitaria per riaffermare il principio della certezza del diritto e dell'autorità della cosa giudicata nell'ordinamento UE, nonché i limiti all'inefficacia del giudicato nazionale rispetto al diritto comunitario; la Corte nazionale ha ritenuto applicabili tali principi nel senso della tutela del giudicato.

• Cass. sez. un. nn. 21765 e 21766 del 2021

  Richiamate in tema di possibilità per l'Amministrazione di contestare taluni crediti IVA in presenza di termini decadenziali; la Corte ha comunque distinto tale possibilità dall'ipotesi in cui un giudicato abbia già accertato il diritto alla detrazione per specifiche operazioni.

Massime di principio

• Un giudicato favorevole al contribuente che accerta il diritto al rimborso/detrazione dell'IVA per specifiche operazioni impedisce all'Amministrazione di rimettere in discussione, con successivi atti di accertamento sugli stessi fatti/operazioni, la deducibilità di quell'IVA: il giudicato copre il 'dedotto' e il 'deducibile' necessari alla pronuncia.
• Differenze nella qualificazione procedurale o nella norma invo cata (es. domanda di rimborso "anomalo" vs avviso di accertamento fondato su diversa norma) non sono sufficienti a escludere l'efficacia del giudicato quando l'oggetto sostanziale della controversia è lo stesso.
• Il contribuente che ha ottenuto una sentenza definitiva favorevole sul diritto alla detrazione può opporre efficacemente il giudicato contro successive contestazioni concernenti le medesime operazioni: è opportuno invocarlo tempestivamente nella difesa.
• Il giudicato non opera però rispetto a fatti successivi, a nuove operazioni diverse o ad anni d'imposta differenti: l'Amministrazione conserva margini per contestare crediti relativi ad altri periodi o a fatti nuovi non coperti dalla pronuncia definitiva.
• Il diritto dell'Unione valorizza la certezza del giudicato; i giudici nazionali non sono tenuti a disapplicare le regole interne che attribuiscono autorità alla cosa giudicata, salvo specifici limiti indicati dalla giurisprudenza UE (es. non estendere l'effetto del giudicato ad annate o atti diversi).
• Prassi consigliata: documentare e circoscrivere le operazioni oggetto del rimborso, ottenere e preservare la definitività della pronuncia favorevole; in caso di successivi accertamenti sugli stessi fatti, sollevare immediatamente l'eccezione di giudicato e allegare la sentenza passata in giudicato.