Cassazione Civile, Ordinanza n. 19741/2026 del 14/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego di rimborso di un credito IVA esposto dalla società in relazione all’anno d’imposta 2013. L’Ufficio aveva negato il rimborso ritenendo che la contribuente, qualificata come società non operativa o in perdita sistematica, non avesse compilato il quadro RF del Modello Unico 2013 relativo alla verifica di operatività e non avesse presentato interpello disapplicativo; inoltre contestava la prova dell’esistenza del credito, sostenendo che la mera esposizione in dichiarazione non fosse sufficiente e che mancassero registri IVA, fatture e altra documentazione contabile. La CTR aveva invece ritenuto non fondata la tesi dell’asserita duplicazione del credito e aveva accertato, sulla base delle dichiarazioni IVA e delle visure catastali non contestate, che le compensazioni e il credito richiesto a rimborso erano distinti e che gli immobili risultavano in corso di costruzione. In cassazione l’Agenzia deduceva violazione degli artt. 30, commi 4 e 4-bis, l. 724/1994, 37-bis, comma 8, d.P.R. 600/1973 e 2697 c.c., sostenendo che la società dovesse dimostrare l’operatività o comunque la disapplicazione della disciplina delle società di comodo, e violazione dell’art. 2697 c.c. per la ritenuta prova insufficiente dell’esistenza del credito IVA.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi, esaminati congiuntamente, perché la disciplina interna sulle società di comodo, nella parte in cui collega alla non operatività il diniego del diritto alla detrazione/rimborso IVA mediante una presunzione fondata sul mancato superamento di una soglia di ricavi, è incompatibile con la direttiva IVA e deve essere disapplicata dal giudice nazionale. Secondo la Corte, ai fini IVA rileva che il soggetto eserciti effettivamente un’attività economica e che vi sia un nesso diretto e immediato tra acquisti e operazioni imponibili, indipendentemente dal raggiungimento di una soglia minima di ricavi e indipendentemente dalla mancata presentazione dell’interpello disapplicativo. La CTR aveva già accertato l’esistenza e l’inerenza del credito IVA sulla base della documentazione prodotta e non specificamente contestata; era quindi irrilevante la mancata compilazione del quadro RF. Le spese di legittimità sono state integralmente compensate per il sopravvenuto mutamento giurisprudenziale, anche unionale.

Norme richiamate

• art. 30, commi 1, 4 e 4-bis, L. 724/1994

  La disciplina delle società non operative prevede un test di operatività e, in caso di mancato superamento, limita il rimborso, la compensazione e la cessione del credito IVA; tuttavia, nella parte in cui opera come presunzione automatica di non operatività idonea a negare il diritto IVA, è incompatibile con il diritto unionale e va disapplicata.

• art. 37-bis, comma 8, d.P.R. 600/1973

  L’interpello disapplicativo è uno strumento per superare la disciplina antielusiva, ma non costituisce condizione di procedibilità né preclude la tutela giurisdizionale del contribuente.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova del diritto al rimborso/detrazione IVA grava sul contribuente quanto alla dimostrazione del credito, ma l’Amministrazione deve contestare in modo specifico gli elementi addotti; nel caso concreto la prova documentale della società è stata ritenuta sufficiente e non adeguatamente contrastata.

• art. 17 d.lgs. 241/1997

  Richiamato quale norma che consente l’utilizzo in compensazione dell’eccedenza di credito, compresa nel divieto previsto per le società non operative dalla disciplina nazionale.

• art. 5, comma 4-ter, d.l. 70/1988, conv. in L. 154/1988

  Richiamato quale base normativa della cessione dell’eccedenza di credito, compresa nel regime limitativo delle società non operative.

• art. 9, paragrafo 1, direttiva IVA

  La qualità di soggetto passivo IVA non può essere negata per il solo fatto che il valore delle operazioni imponibili non raggiunga una soglia nazionale di ricavi attesi.

• art. 167 direttiva IVA

  Il principio di neutralità e il diritto alla detrazione ostano a una normativa nazionale che privi il soggetto passivo della detrazione dell’IVA assolta a monte per insufficienza delle operazioni a valle.

Massime di principio

• In materia IVA, la qualifica di soggetto passivo deriva dall’effettivo esercizio di un’attività economica e non può essere subordinata al raggiungimento di una soglia minima di ricavi fissata dal diritto nazionale.
• Una normativa interna che colleghi in via presuntiva la non operatività dell’impresa al diniego del diritto alla detrazione o al rimborso IVA deve essere disapplicata se contrasta con i principi di neutralità e proporzionalità della direttiva IVA.
• Il diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte richiede, in linea di principio, un nesso diretto e immediato tra acquisti e operazioni imponibili a valle; in mancanza, è sufficiente che i costi rientrino nelle spese generali dell’attività economica.
• Il diniego della detrazione può essere opposto solo se l’Amministrazione dimostra elementi oggettivi di frode, evasione o abuso; non basta il mero mancato superamento di parametri economici nazionali.
• L’interpello disapplicativo previsto dalla disciplina delle società di comodo non è una condizione di procedibilità e non preclude al contribuente di far valere in giudizio, con piena tutela, la sussistenza dei presupposti sostanziali del diritto IVA.
• Ai fini della prova del credito IVA, non è decisiva la sola compilazione formale della dichiarazione quando il contribuente produca elementi documentali idonei e l’Ufficio non li contesti specificamente.

Come è indicizzato