Sentenza del 11/02/2015 n. 2618 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania che aveva ritenuto legittimo il nuovo classamento catastale attribuito a un complesso immobiliare destinato a discoteca, diverso da quello proposto tramite procedura DOCFA. Ha contestato, in particolare, la motivazione della sentenza e dell'avviso di classamento, l'assenza o insufficienza della stima diretta e del sopralluogo, l'utilizzo di un metodo comparativo con immobili situati in Comuni diversi, la mancata interlocuzione procedimentale e la circostanza che la discoteca non fosse ancora operativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i profili del ricorso. Le censure sulla motivazione sono risultate non autosufficienti e non adeguatamente riferite ai vizi denunciati; la contestazione relativa all'allegazione della relazione estimativa riguardava un fatto presupposto dalla CTR e, se realmente erroneo, avrebbe dovuto essere fatta valere con revocazione; il sopralluogo è stato ritenuto irrilevante secondo la ratio della sentenza impugnata; la critica al metodo comparativo non era adeguatamente diretta contro la decisione; infine, non era applicabile in via analogica l'art. 37 del D.P.R. n. 917/1986 per escludere o differire il classamento di un immobile non ancora produttivo. Il ricorso è stato quindi rigettato e la contribuente è stata condannata a rimborsare all'Agenzia del Territorio le spese processuali, liquidate in 2.000 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 53

  Richiamato dalla contribuente in relazione ai requisiti dell'appello e alla motivazione della sentenza tributaria; la Corte ha tuttavia ritenuto le censure non sufficientemente specifiche e autosufficienti.

• R.D.L. n. 652/1939, art. 31, convertito nella L. n. 1249/1939

  Richiamato quale disciplina catastale di riferimento per il classamento e la determinazione della rendita degli immobili.

• L. n. 212/2000, art. 6

  Richiamato dalla contribuente in tema di partecipazione e garanzie procedimentali; la CTR aveva escluso la necessità di un'ulteriore interlocuzione con il contribuente nella variazione DOCFA.

• D.P.R. n. 1142/1949, art. 30

  Richiamato in relazione ai criteri di classamento degli immobili a destinazione speciale e alla determinazione della rendita.

• Codice di procedura civile, art. 360, nn. 3, 4 e 5

  Individua i vizi denunciabili in cassazione, tra cui violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi. La Corte ha rilevato che la contribuente non aveva chiarito correttamente quale specifico vizio intendesse denunciare.

• Codice civile, art. 2697

  Non espressamente richiamato nel dispositivo motivazionale, ma coerente con il tema dell'onere di allegazione e prova delle contestazioni; nel caso concreto la contribuente non ha assolto adeguatamente l'onere di indicare e documentare le proprie censure nel ricorso per cassazione.

• Disposizioni sulla legge in generale, art. 12, comma 2

  L'applicazione analogica è consentita soltanto in presenza di una lacuna normativa che impedisca di decidere la controversia.

  La Corte ha escluso il ricorso all'analogia perché non vi era alcuna lacuna da colmare ai fini del classamento di un immobile improduttivo.

• D.P.R. n. 917/1986, art. 37

  La disposizione, riguardante la decorrenza della rilevanza reddituale dei fabbricati divenuti idonei all'uso, non può essere applicata analogicamente per impedire o rinviare il classamento catastale di un immobile non ancora operativo.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione ogni censura deve indicare con precisione il vizio denunciato, la norma violata e i fatti rilevanti; una critica generica o non autosufficiente è destinata all'inammissibilità.
• Quando il giudice d'appello richiama o recepisce le ragioni dell'amministrazione, la motivazione non è automaticamente apparente: occorre dimostrare concretamente che non siano state esaminate le specifiche contestazioni.
• Per gli immobili a destinazione speciale, l'assenza di attività economica già iniziata non impedisce necessariamente il classamento catastale, se l'immobile è valutabile in relazione alla sua destinazione e alle sue caratteristiche.
• La mancata effettuazione di un sopralluogo non determina di per sé l'illegittimità del classamento, soprattutto se il giudice ritiene che gli elementi disponibili consentano comunque una valutazione attendibile.
• La contestazione del metodo estimativo deve essere specifica e dimostrare perché il metodo utilizzato dall'amministrazione sia inadeguato rispetto alle caratteristiche dell'immobile; non basta affermare genericamente che il confronto con altri immobili è improprio.
• Un errore percettivo del giudice su un fatto non controverso, come l'esistenza di una relazione estimativa allegata all'avviso, può richiedere il rimedio della revocazione anziché il ricorso per cassazione.
• Le norme tributarie sulla decorrenza del reddito non possono essere estese analogicamente per disciplinare il classamento catastale quando il sistema normativo già consente di decidere la controversia.
• In caso di rigetto del ricorso, il contribuente soccombente può essere condannato al pagamento delle spese processuali dell'amministrazione resistente.