Cassazione Civile, Ordinanza n. 08636/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto di rilascio di un alloggio di edilizia residenziale pubblica. Il ricorrente aveva proposto opposizione sostenendo di essere convivente dell'originario assegnatario dell'immobile da oltre due anni prima del decesso e di avere quindi diritto al subentro nella posizione locatizia. A suo avviso, la cancellazione dal Comune dalle liste anagrafiche per un periodo compreso tra il 18/10/2019 e il 4/02/2020 era illegittima e non avrebbe dovuto interrompere il biennio di convivenza richiesto dalla normativa regionale. Contestava inoltre la validità del decreto di rilascio perché non preceduto da preavviso ex art. 36 della legge richiamata nel testo. Il ricorso per cassazione deduceva violazione e falsa applicazione dell'art. 16 L.R. 25 ottobre 1996 n. 96, nonché illegittimità costituzionale della medesima norma per asserita violazione degli artt. 3 e 24 Cost.; il ricorrente sosteneva anche che la cancellazione anagrafica fosse erronea, non supportata da verifiche annuali, che la procedura fosse sospesa ex art. 54-ter d.l. n. 18/2020 conv. in l. n. 27/2020, e che la domanda di subentro dovesse essere accolta. In via ulteriore lamentava vizi relativi alla prova e alla mancata ammissione di mezzi istruttori.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha richiamato integralmente la proposta di definizione anticipata, osservando che molte censure introducevano questioni nuove non trattate nei giudizi di merito, altre non si confrontavano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, e le restanti si risolvevano in una richiesta di rivalutazione del merito e delle prove, non consentita in cassazione. Ha inoltre ritenuto non specificamente illustrata la questione di legittimità costituzionale e ha confermato la correttezza dell'impostazione della corte territoriale, secondo cui il ricorrente non aveva dimostrato i presupposti per il subentro e il decreto di rilascio era legittimo. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese, al pagamento di una somma ex art. 96 c.p.c. in favore di ciascun controricorrente e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 615 c.p.c.

  ex art.615 ter c.p.c. (così in sentenza, n.d.e.)

  Viene richiamato nel racconto della lite come base dell'opposizione al decreto di rilascio, ma la Corte non ne approfondisce il contenuto; nel giudizio di legittimità non incide sulla decisione di inammissibilità.

• art. 16 L.R. 25 ottobre 1996 n. 96

  È la norma regionale invocata dal ricorrente per sostenere il diritto al subentro nell'alloggio ERP; la Corte ritiene manifestamente infondate le censure di violazione della norma, perché i motivi non si confrontano con la decisione di merito e si traducono in contestazioni fattuali.

• art. 36 della Legge n. 96/1996

  È richiamato dal ricorrente per contestare la mancata previa comunicazione del rilascio; il testo non consente però di ricavarne un esame autonomo decisivo da parte della Corte di cassazione.

• art. 183 c.p.c.

  È menzionato nel resoconto di merito quanto ai termini istruttori richiesti e non concessi, poiché la causa era documentale.

• art. 360 c.p.c.

  È richiamato per evidenziare che il ricorso per cassazione è a critica vincolata e che le censure devono confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Le questioni nuove o non adeguatamente documentate negli atti di merito sono dichiarate inammissibili per violazione del requisito di specifica indicazione degli atti e dei documenti.

• art. 115 c.p.c.

  La doglianza è ritenuta non specificamente formulata e comunque risolventesi in una contestazione del giudizio di fatto compiuto dai giudici di merito.

• art. 2697 c.c.

  Le censure sull'onere della prova sono reputate manifestamente infondate e, in sostanza, volte a ottenere una nuova valutazione delle prove.

• art. 380-bis c.p.c.

  È il rito camerale cui è stata trasmessa una proposta di definizione anticipata; la decisione finale si conforma alla proposta.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte condanna il ricorrente a una somma in favore di ciascun controricorrente e alla Cassa delle ammende, ravvisando i presupposti per la condanna aggravata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

• art. 3 Cost.

  È richiamato dal ricorrente nella prospettazione di illegittimità costituzionale dell'art. 16 L.R. n. 96/1996, ma la questione non è adeguatamente sviluppata.

• art. 24 Cost.

  È richiamato dal ricorrente nella prospettazione di illegittimità costituzionale dell'art. 16 L.R. n. 96/1996, senza però specifica illustrazione.

• art. 54-ter d.l. n. 18/2020 conv. in l. n. 27/2020

  È invocato dal ricorrente per sostenere la sospensione della procedura, ma la censura non supera il vaglio di inammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non sono ammissibili questioni nuove o non adeguatamente devolute nei precedenti gradi di merito, se non accompagnate da puntuale indicazione degli atti e dei documenti rilevanti.
• Il ricorso per cassazione deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata: censure che non attaccano la reale motivazione della decisione sono aspecifiche e inammissibili.
• Le doglianze formalmente qualificate come violazione di legge non possono tradursi in una richiesta di rivalutazione del merito o delle prove, attività preclusa alla Corte di cassazione.
• Le censure relative all'onere della prova e alla valutazione dei mezzi istruttori sono inammissibili quando mirano solo a sostituire l'apprezzamento dei giudici di merito con una diversa lettura del materiale probatorio.
• La questione di legittimità costituzionale deve essere specificamente e autonomamente illustrata nel ricorso; un mero richiamo in rubrica non è sufficiente a introdurla validamente.

Come è indicizzato