Cassazione Civile, Ordinanza n. 17324/2024 del 24/06/2024

Esito

La controversia

La lite nasce dal recupero, da parte di un comune, di somme corrisposte a un ex dirigente a titolo di retribuzione di posizione e di risultato e ritenute indebite perché non previste dalla contrattazione collettiva e prive di copertura nei fondi dedicati. Il tribunale aveva revocato parzialmente il decreto ingiuntivo, riducendo l’importo dovuto; la corte d’appello aveva confermato. In cassazione il dirigente ha dedotto quattro motivi: (1) violazione dell’art. 4 d.l. n. 16/2014 e dell’art. 12 preleggi, sostenendo che la norma sul recupero degli indebiti nella PA avrebbe imposto modalità diverse e precluso l’azione diretta di ripetizione nei confronti del dipendente; (2) violazione degli artt. 2 e 36 Cost., 2126 e 2033 c.c., 24 e 45 d.lgs. n. 165/2001, assumendo che, essendo state svolte le prestazioni lavorative, non si sarebbe potuto parlare di prestazioni totalmente indebite e che operassero il principio di proporzionalità della retribuzione e l’art. 2126 c.c.; (3) violazione degli artt. 111 Cost. e 115 c.p.c. per avere la corte territoriale ritenuto non contestati alcuni fatti (in particolare la percezione delle somme in assenza di fondo e di CCDI); (4) violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. per asserita omessa pronuncia e motivazione su alcuni motivi d’appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che l’art. 4 d.l. n. 16/2014 non deroga all’art. 2033 c.c. e non impedisce alla PA di recuperare direttamente dal dipendente le somme indebitamente versate nei casi previsti; ha inoltre precisato che l’art. 36 Cost. tutela il trattamento fondamentale e i minimi, non le maggiorazioni o la retribuzione di risultato, che spettano solo se rispettate le procedure della contrattazione collettiva, e che l’art. 2126 c.c. non si applica a tali voci accessorie di un incarico dirigenziale, trattandosi di emolumenti regolati dalla disciplina collettiva. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e mancata indicazione degli atti rilevanti, oltre che perché il principio di non contestazione va verificato nel primo grado. Il quarto motivo è stato respinto in parte e per il resto dichiarato inammissibile: non c’era omessa pronuncia, poiché il rigetto implicito basta quando la decisione è incompatibile con la pretesa; il vizio di motivazione era comunque non configurabile nei termini indicati e, per il resto, la censura era generica. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 4 d.l. n. 16/2014 conv. in L. n. 68/2014

  non deroga all’art. 2033 c.c. e consente alla pubblica amministrazione di recuperare direttamente dal dipendente le somme indebitamente erogate nelle ipotesi previste

• art. 12 preleggi c.c.

  richiamato per l’interpretazione della norma invocata dal ricorrente, ma la lettura proposta è stata ritenuta incompatibile con l’orientamento di legittimità

• art. 2033 c.c.

  resta applicabile alla ripetizione dell’indebito nei confronti del percettore

• art. 2 Cost.

  invocato dal ricorrente senza portare a una diversa soluzione sul recupero delle somme

• art. 36 Cost.

  attiene al trattamento fondamentale e ai minimi retributivi, non alle maggiorazioni e al risultato accessorio

• art. 2126 c.c.

  non si applica alle voci accessorie dirigenziali in assenza dei presupposti contrattuali; opera per prestazioni rese in rapporto nullo, ma non in questa fattispecie

• art. 24 d.lgs. n. 165/2001

  la retribuzione del dirigente è determinata dai contratti collettivi e remunera tutte le funzioni e i compiti attribuiti

• art. 45 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato dal ricorrente nel motivo sul diritto alla retribuzione, senza incidere sull’esito

• art. 111 Cost.

  richiamato nella censura sul vizio di motivazione e sulla non contestazione

• art. 115 c.p.c.

  il principio di non contestazione opera sulla base delle difese di primo grado e richiede specifica allegazione degli atti

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  il ricorso deve indicare specificamente gli atti processuali e i documenti su cui si fonda, pena l’inammissibilità

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia sussiste solo se manca del tutto il provvedimento decisorio indispensabile

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  il vizio ricorre solo in caso di mancanza assoluta o apparenza della motivazione, non per mera insufficienza argomentativa

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 132 c.p.c. per la motivazione della sentenza

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  indicato come parametro dei motivi di violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  indicato per i vizi di omessa pronuncia e motivazione

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  evocato dal ricorrente, ma le censure sono state ritenute inammissibili o non configurabili nei limiti del sindacato di legittimità

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  ha fondato la statuizione sul raddoppio del contributo unificato

Massime di principio

• L’art. 4 d.l. n. 16/2014 non esclude l’azione di ripetizione dell’indebito ex art. 2033 c.c. nei confronti del dipendente pubblico percettore, quando ricorrano i presupposti del recupero delle somme indebitamente corrisposte.
• Nel pubblico impiego dirigenziale la retribuzione è quella stabilita dalla contrattazione collettiva; le voci accessorie, le maggiorazioni e la retribuzione di risultato spettano solo se sono rispettate integralmente le condizioni e le procedure previste dai contratti collettivi e dai relativi fondi.
• L’art. 36 Cost. tutela il nucleo fondamentale della retribuzione e i minimi, ma non legittima il pagamento di emolumenti accessori non previsti o non finanziati secondo la disciplina collettiva.
• L’art. 2126 c.c. non impedisce la ripetizione di somme corrisposte a titolo di emolumenti accessori dirigenziali quando la pretesa riguarda voci retributive non dovute secondo la contrattazione collettiva; la norma opera nel diverso ambito delle prestazioni rese in un rapporto nullo.
• In cassazione le censure che presuppongono una diversa ricostruzione dei fatti o del thema decidendum sono inammissibili se non rispettano l’onere di specifica indicazione degli atti e dei documenti rilevanti ex art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.
• Non sussiste omessa pronuncia quando il giudice di merito decide in senso incompatibile con la domanda o con il motivo dedotto; eventuali carenze argomentative attengono, semmai, al vizio di motivazione nei limiti stretti del controllo di legittimità.
• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione è configurabile solo in casi estremi di mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione incomprensibile, non per un semplice dissenso sulla sufficienza delle argomentazioni del giudice di merito.

Come è indicizzato