Cassazione Civile, Ordinanza n. 15227/2025 del 07/06/2025

Esito

La controversia

Una società, già posta in liquidazione dopo la cessazione dell'attività, aveva ricevuto due avvisi di accertamento per IRES, IRAP e recupero del credito IVA relativi agli anni 2008 e 2009, fondati sulla qualificazione come società non operativa per avere dichiarato ricavi pari a zero nel triennio 2007-2009. In primo grado una parte degli atti era stata annullata per difetto di delega di firma, mentre l'altra era stata confermata; in appello la CTR aveva riunito i gravami e accolto quelli dell'Ufficio, ritenendo valida la delega di sottoscrizione, ritenendo corretta l'applicazione della disciplina delle società di comodo e negando il rimborso IVA. In cassazione la società ha dedotto: omesso esame e violazione delle norme sulla sottoscrizione degli avvisi per asserita carenza di delega nominativa e di prova della qualifica del funzionario firmatario; violazione dell'art. 30 l. n. 724/1994 per erronea applicazione della disciplina delle società di comodo nonostante lo scioglimento anticipato, la liquidazione e la presenza di oggettive difficoltà di realizzo degli asset; omesso esame delle prove documentali sull'impossibilità di conseguire i ricavi presunti; nullità della sentenza per omessa pronuncia ed extrapetizione sul dedotto difetto di motivazione degli avvisi; omessa pronuncia sulla sanzione per il 2009; violazione dell'art. 30 l. n. 724/1994 per il disconoscimento del credito IVA. La Corte ha ritenuto inammissibile e infondato il primo motivo, ha accolto il secondo e il terzo perché la CTR non aveva adeguatamente considerato la peculiarità della fase liquidatoria e le iniziative concrete di dismissione dei beni, e ha accolto anche il sesto alla luce della giurisprudenza della CGUE che impedisce di far discendere il diniego della detrazione IVA dalla sola insufficienza del volume d'affari; il quarto motivo è stato ritenuto in parte infondato e in parte inammissibile, mentre il quinto è stato assorbito.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo, terzo e sesto motivo di ricorso; ha rigettato o dichiarato inammissibile il primo; ha ritenuto il quarto motivo in parte infondato e in parte inammissibile; ha dichiarato assorbito il quinto. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio al giudice di merito per un nuovo esame della controversia, con particolare riguardo alla disciplina delle società non operative, alla fase liquidatoria e alla verifica dei presupposti del diniego del rimborso/detrazione IVA alla luce del diritto unionale.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  La delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento è una delega di firma, non di funzioni; per la validità non è necessaria l'indicazione nominativa del delegato se la sua identificazione è comunque possibile tramite ordini di servizio e qualifica rivestita.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato insieme alle norme sulla sottoscrizione degli avvisi, nel contesto della validità formale degli atti di accertamento IVA.

• artt. 4, 16 e 17 d.lgs. n. 165/2001

  Richiamati dalla ricorrente per contestare la qualifica e i poteri del funzionario delegato; la Corte ha distinto la delega di firma ex art. 42 d.P.R. 600/1973 dalla delega di funzioni prevista da tali norme.

• art. 30 l. n. 724/1994

  La disciplina delle società di comodo introduce una presunzione legale relativa di non operatività basata sul test di ricavi minimi; il contribuente può superarla provando oggettive situazioni che abbiano reso impossibile il raggiungimento della soglia. In relazione all'IVA, la norma va disapplicata se impedisce la detrazione solo per insufficienza del volume d'affari, in contrasto con i principi unionali.

• art. 37-bis, comma 8, d.P.R. n. 600/1973

  È il meccanismo richiamato per chiedere la disapplicazione della disciplina antielusiva delle società non operative in presenza di oggettive situazioni ostative.

• art. 2248 c.c.

  Richiamato come espressione del divieto di regolare la comunione dei diritti reali con le norme societarie, a sostegno del disfavore per l'uso anomalo del modello societario.

• art. 9, paragrafo 1, direttiva IVA

  Non consente di negare la qualità di soggetto passivo IVA solo perché il valore delle operazioni del periodo non raggiunge una soglia fissata dal diritto nazionale.

• art. 167 direttiva 2006/112

  Osta a una normativa nazionale che privi del diritto alla detrazione dell'IVA assolta a monte in ragione dell'insufficienza delle operazioni a valle.

• principi di neutralità dell'IVA e di proporzionalità

  Impongono che il diritto alla detrazione non sia negato per il solo fatto che il volume d'affari del periodo sia inferiore a una soglia prestabilita, salvo frode o abuso.

Massime di principio

• La delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento, quando sia una delega di firma interna, non richiede necessariamente indicazione nominativa del delegato se dall'atto e dagli ordini di servizio sia possibile verificare ex post la legittimazione del firmatario.
• Nel giudizio di cassazione il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere usato per ottenere una nuova valutazione della documentazione o delle risultanze istruttorie; il fatto deve essere storico, specifico e decisivo, non una mera questione o un elemento istruttorio isolato.
• La disciplina delle società non operative fonda una presunzione relativa di inattività/antieconomicità superabile dal contribuente con la prova di oggettive situazioni che abbiano reso impossibile il raggiungimento dei ricavi o del reddito presunti, valutate anche in termini economici e secondo le concrete condizioni di mercato.
• La messa in liquidazione non esclude di per sé l'applicazione della disciplina delle società di comodo, ma impone di considerare la peculiare finalità liquidatoria, le caratteristiche dei beni da dismettere e le iniziative effettivamente compiute per la definizione dei rapporti pendenti.
• In materia IVA, una normativa interna non può far discendere automaticamente la perdita del diritto alla detrazione dalla sola insufficienza del volume d'affari o dalla mancata operatività presunta, dovendo invece verificarsi l'effettivo esercizio di un'attività economica e l'assenza di frode o abuso.
• Quando una norma nazionale antielusiva si ponga in contrasto con i principi unionali di neutralità e proporzionalità dell'IVA, il giudice nazionale deve disapplicarla e procedere agli accertamenti necessari sulla realtà concreta dell'attività e delle operazioni.

Come è indicizzato