Cassazione Civile, Ordinanza n. 19660/2026 del 13/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento TARSU 2006 relativi a un opificio industriale in cui si svolgevano attività di distribuzione, lavorazione e miscelazione di gas butano e propano, imbottigliamento di gas di petrolio liquefatto e vendita di prodotti affini. La società aveva impugnato gli avvisi sostenendo di avere diritto all'esenzione o alla riduzione della superficie tassabile per la presenza di rifiuti speciali e per le caratteristiche dei locali industriali. Dopo un primo giudizio e un precedente intervento della Cassazione con rinvio, la CTR ha nuovamente rigettato l'appello ritenendo che la documentazione prodotta non provasse né l'effettiva sussistenza delle condizioni per l'esonero/parziale esenzione, né la concreta individuazione della parte di superficie esente, né l'avvenuto smaltimento dei rifiuti speciali direttamente da parte del produttore. Con il ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto, in sostanza, violazione dell'art. 62, comma 3, del d.lgs. n. 507/1993 e dell'art. 2697 c.c., lamentando che il giudice del rinvio avesse motivato in modo apparente e avesse mal valutato i documenti indicati dalla precedente sentenza di legittimità; ha inoltre censurato la mancata considerazione dei criteri regolamentari di esenzione per impianti di distribuzione carburanti, della dimensione industriale dell'insediamento e della assimilabilità dei rifiuti speciali.

La decisione

La Corte ha preliminarmente revocato il decreto di estinzione emesso per la definizione agevolata, rilevando che il Comune non aveva deliberato l'applicazione della disciplina agevolativa prevista dalla L. n. 197/2022, con conseguente mancanza di un presupposto costitutivo per l'estinzione. Nel merito, ha tuttavia dichiarato inammissibili i due motivi di ricorso e, in ogni caso, li ha ritenuti infondati. Ha affermato che la ricorrente, sotto la veste formale della violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio, attività riservata al giudice di merito; ha inoltre rilevato che la doglianza cumulava in modo improprio censure eterogenee. La ratio decidendi della sentenza impugnata è stata ritenuta corretta, perché fondata sul mancato assolvimento da parte della contribuente dell'onere di provare la parte di superficie industriale non tassabile e l'effettivo avvio al recupero dei rifiuti speciali. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 62, commi 2 e 3, d.lgs. n. 507/1993

  Le esenzioni o riduzioni TARSU per aree o superfici in cui si producono rifiuti speciali costituiscono eccezione alla regola generale di imposizione e devono essere provate dal contribuente, che deve anche individuare la parte di superficie concretamente esente per caratteristiche strutturali e di destinazione.

• art. 70 d.lgs. n. 507/1993

  La denuncia iniziale dei locali e delle aree tassabili è uno dei documenti rilevanti per la valutazione dell'eventuale riduzione o esenzione, ma non è di per sé sufficiente se non consente di giustificare la superficie tassata o esente.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di dimostrare i presupposti dell'esenzione o riduzione del tributo grava sul contribuente che la invoca.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La deduzione di violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione del merito e delle prove.

• art. 391 c.p.c.

  La parte resistente può chiedere la fissazione dell'udienza dopo il decreto di estinzione.

• art. 1, commi 186, 197, 200 e 205, L. n. 197/2022

  La definizione agevolata nelle controversie tributarie con enti territoriali richiede una specifica deliberazione dell'ente; in mancanza, non sussiste il presupposto per l'estinzione del processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del fatto e delle prove, poiché l'apprezzamento del materiale istruttorio è riservato al giudice di merito.
• È inammissibile il motivo di ricorso che cumuli in modo promiscuo censure di violazione di legge, vizio di motivazione e omesso esame, senza mantenere distinti i relativi piani di doglianza.
• In materia di TARSU, le esenzioni o riduzioni per superfici ove si producono rifiuti speciali devono essere provate dal contribuente che le invoca, sia con riguardo all'individuazione della concreta area non tassabile sia con riguardo all'effettivo smaltimento dei rifiuti secondo la disciplina vigente.
• La mera produzione di documentazione non impone al giudice di merito una conclusione favorevole al contribuente se, con apprezzamento non sindacabile in cassazione, essa è ritenuta inidonea a dimostrare i presupposti dell'esenzione.
• La definizione agevolata delle liti tributarie con enti territoriali presuppone la previa scelta normativa dell'ente di applicare la disciplina agevolativa; in assenza di tale atto, il processo non si estingue per definizione agevolata.

Come è indicizzato