Cassazione Civile, Ordinanza n. 04881/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso due atti di irrogazione di sanzioni nei confronti di una società di consulenza e del suo amministratore, legale rappresentante e socio di maggioranza, ritenendo che la società avesse concorso nella infedele dichiarazione IRAP e IRES commessa da un'altra società, cui aveva prestato consulenza, e che il rappresentante avesse ideato e reso possibile operazioni simulate finalizzate a un indebito risparmio d'imposta. La CTR aveva accolto l'appello del contribuente, ritenendo, da un lato, che il concorso ex art. 9 d.lgs. 472/1997 non fosse riferibile a una società dotata di personalità giuridica e, dall'altro, che comunque non emergesse alcun elemento per integrare la fattispecie di concorso, oltre a valorizzare l'avvenuto accertamento con adesione da parte della società beneficiaria della consulenza. In cassazione l'Agenzia deduceva: (1) violazione dell'art. 7 d.l. 269/2003 e degli artt. 5, 9 e 11 d.lgs. 472/1997, sostenendo che la responsabilità esclusiva dell'ente non escluderebbe la responsabilità concorsuale del consulente estraneo alla compagine sociale; (2) violazione degli artt. 5 e 9 d.lgs. 472/1997, affermando che il contribuente, quale socio e legale rappresentante della società di consulenza, aveva ideato e promosso le operazioni simulate; (3) vizio motivazionale sul medesimo punto; (4) violazione dell'art. 9 d.lgs. 472/1997, contestando che l'accertamento con adesione della società avesse precluso la verifica della violazione e quindi l'irrogazione della sanzione al concorrente.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso complessivamente inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non colpiva la ratio decidendi della sentenza impugnata: la CTR non aveva fondato la decisione sul rapporto tra art. 9 d.lgs. 472/1997 e art. 7 d.l. 269/2003, ma sull'assunto che il concorso nelle violazioni tributarie fosse configurabile solo per persone fisiche e non per una società dotata di personalità giuridica, oltre che sulla mancanza di prova che la condotta fosse stata posta in essere dalla persona fisica e non dalla società. I motivi secondo e terzo sono stati dichiarati inammissibili perché miravano a una rivalutazione del merito e del materiale probatorio, senza denunciare un vero vizio di legittimità; il quarto motivo è stato anch'esso inammissibile, poiché non attaccava la seconda ratio decidendi fondata sull'avvenuto accertamento con adesione della società, ritenuto ostativo alla verifica giudiziale della violazione e al presupposto della sanzione concorsuale. Conseguentemente, la Corte ha confermato la statuizione di appello e ha condannato l'Agenzia alle spese di lite in favore del controricorrente.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato come norma che disciplina il concorso di persone nella violazione tributaria; la Corte non ne ha affermato una portata estensiva, limitandosi a rilevare che i motivi dell'Agenzia non scalfivano la ratio della sentenza impugnata e, quanto al merito, cercavano una rivalutazione dei fatti.

• art. 7 d.l. n. 269/2003

  Richiamato dall'Agenzia come norma che prevederebbe la responsabilità esclusiva dell'ente per le sanzioni tributarie relative al proprio rapporto fiscale; la Corte ha però rilevato che la CTR non aveva fondato la decisione su tale rapporto, rendendo la censura inconferente.

• art. 9 d.lgs. n. 472/1997

  Norma invocata in relazione alla responsabilità concorsuale nelle violazioni tributarie; la Corte ha ritenuto che i motivi non cogliessero la ratio decidendi e che, comunque, le censure tendevano a una nuova valutazione del merito.

• art. 11 d.lgs. n. 472/1997

  Citato insieme agli artt. 5 e 9 nel primo motivo, senza che la Corte ne ricavasse una specifica regula iuris autonoma nella decisione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro formale dei motivi di ricorso per dedotta violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro formale del primo motivo, dichiarato inammissibile per difetto di attinenza alla ratio decidendi.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Richiamato per il vizio di motivazione; la Corte ha reputato il motivo inammissibile perché non denunciava omissioni decisive, ma sollecitava una rivalutazione del merito.

• art. 6 d.l. n. 119/2018

  Richiamato solo per l'istanza di sospensione depositata dalla ricorrente; non assume rilievo decisorio nella motivazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha escluso l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato perché la parte soccombente era un'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo è inammissibile quando non si confronta con la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata, anche se formula censure astrattamente pertinenti alla materia trattata.
• La deduzione di violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove: quando la critica investe la ricostruzione della vicenda concreta, il vizio è eventualmente quello motivazionale e deve essere articolato nei limiti consentiti dal ricorso per cassazione.
• È inammissibile il motivo che, sotto la veste della violazione di legge o del vizio motivazionale, riproduce integralmente gli atti di causa e propone una diversa lettura del materiale istruttorio senza indicare specifiche omissioni decisive.
• La presenza di una pluralità di rationes decidendi autonome impone al ricorrente di censurarle tutte; la mancata impugnazione anche di una sola di esse rende il ricorso inidoneo a ottenere la cassazione della decisione.
• In tema di sanzioni tributarie, la censura sulla responsabilità del concorrente è inconferente se la sentenza di merito fonda il decisum sulla mancanza di prova della condotta contestata o su altre autonome ragioni non efficacemente aggredite.
• rami

Come è indicizzato