Cassazione Civile, Ordinanza n. 01057/2026 del 19/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal silenzio-rifiuto formatosi sull'istanza con cui una società chiedeva il rimborso di somme versate per le annualità 2009-2013 in relazione alla pubblicità su impianti installati nel territorio comunale. La contribuente sosteneva che il Comune avesse illegittimamente richiesto un prelievo denominato "canone sostitutivo dell'imposta sulla pubblicità" (CIMP), superiore al limite legale del 25% rispetto alla precedente tariffa ICP e determinato senza valida base regolamentare; inoltre contestava che il piano generale degli impianti e le delibere comunali potessero sostituire il regolamento richiesto dall'art. 62 d.lgs. 446/1997. In ricorso per cassazione deduceva, con due motivi, la violazione dell'art. 62 d.lgs. 446/1997 e degli artt. 52 e 62 d.lgs. 446/1997, sostenendo che nel calcolo del limite tariffario dovesse includersi anche il corrispettivo per l'uso di aree comunali e che il Comune avesse in realtà istituito il CIMP mediante il piano degli impianti, sicché l'ICP non poteva più essere applicata autonomamente.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi e ha confermato il rigetto del rimborso. In particolare ha condiviso l'impostazione dei giudici di merito secondo cui il Comune di Napoli non aveva validamente istituito il CIMP ex art. 62 d.lgs. 446/1997, mancando un apposito regolamento attuativo conforme ai criteri di legge; il piano generale degli impianti e gli atti applicativi avevano valore meramente programmatico e non potevano supplire a tale mancanza. Di conseguenza, l'imposta comunale sulla pubblicità (ICP) continuava ad applicarsi secondo le tariffe vigenti, cumulabile con il canone concessorio per l'occupazione/uso di spazi pubblici. La Corte ha anche rilevato che la censura sulla interpretazione degli atti amministrativi era inammissibilmente formulata, perché non indicava i canoni ermeneutici asseritamente violati e non riproduceva integralmente il contenuto degli atti rilevanti. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 62 d.lgs. 446/1997

  La sostituzione dell'ICP con il CIMP richiede un apposito regolamento comunale conforme ai criteri della norma; in mancanza, il CIMP non si considera validamente istituito e continua ad applicarsi l'ICP. Nel calcolo dei limiti tariffari rileva anche l'eventuale uso di aree comunali, ma tale disciplina opera solo ove il canone sostitutivo sia stato legittimamente introdotto.

• art. 52 d.lgs. 446/1997

  La disciplina regolamentare delle entrate locali non consente di ritenere sufficiente, al posto del regolamento richiesto, un atto generale o programmatico come il piano degli impianti.

• art. 9, comma 7, d.lgs. 507/1993

  testo novellato dall'art. 145, comma 55, L. 388/2000

  Quando la pubblicità è effettuata su impianti installati su beni comunali, l'imposta sulla pubblicità non esclude l'applicazione della tassa/canone per l'occupazione di spazi e aree pubbliche e dei canoni di locazione o concessione commisurati all'effettiva occupazione del suolo.

• art. 11, comma 10, L. 449/1997

  Le tariffe dell'imposta comunale sulla pubblicità potevano essere aumentate dagli enti locali entro il limite previsto dalla norma; nel caso esaminato il Comune aveva deliberato un aumento del 20%.

• art. 12 d.lgs. 507/1993

  Costituisce la base tariffaria dell'imposta comunale sulla pubblicità richiamata nei provvedimenti comunali applicati nel caso concreto.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Il motivo di ricorso è stato proposto per violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La sostituzione dell'imposta comunale sulla pubblicità con il canone per l'installazione dei mezzi pubblicitari richiede necessariamente un regolamento comunale attuativo; un piano generale degli impianti o altri atti amministrativi generali non possono supplire alla mancanza del regolamento.
• In difetto di valida istituzione del nuovo canone, resta operativa la previgente disciplina dell'imposta comunale sulla pubblicità secondo le tariffe vigenti ratione temporis, con possibilità di cumulo con i canoni o corrispettivi dovuti per l'uso di aree comunali nei casi previsti dalla legge.
• Quando si censura in cassazione l'interpretazione di delibere, ordinanze o regolamenti comunali, occorre trascrivere il contenuto degli atti rilevanti e indicare specificamente i canoni ermeneutici violati; una mera contrapposizione di una lettura alternativa non è sufficiente.
• L'interpretazione degli atti amministrativi è questione di fatto riservata al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione adeguata e non illogica o contraria ai criteri di interpretazione applicabili.

Come è indicizzato