Cassazione Civile, Sentenza n. 19812/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da accertamenti della Guardia di Finanza su operazioni di compravendita di energia tra Green Network spa e società collegate (tra cui Europe Energy) ritenute oggettivamente inesistenti e finalizzate a creare un meccanismo circolare a saldo zero per indebita detrazione IVA. La CTR Lombardia aveva respinto l'appello dell'Agenzia ritenendo, in sintesi, che il procedimento penale si fosse concluso con decreto di archiviazione e che si fosse formata una communis opinio giurisprudenziale favorevole alla non inesistenza delle operazioni, per cui veniva meno il presupposto impositivo. L'Agenzia ha impugnato in Cassazione la sentenza per: (i) omessa/meramente apparente motivazione; (ii) erroneo affidamento su precedenti privi di efficacia di giudicato e su provvedimento penale di archiviazione; (iii) vizio nel ragionamento presuntivo e mancata valutazione complessiva degli indizi probatori (quantitativi/corrispettivi coincidenti, saldi zero, assenza di consegna/di pagamenti, mancanza di struttura presso la sede dichiarata); (iv) errata esclusione del pregiudizio erariale e del difetto dei requisiti per la detrazione IVA.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo (ritenendo sufficiente la motivazione della CTR nel rispetto del minimo costituzionale), ma ha accolto il secondo e il terzo motivo: ha stabilito che il decreto di archiviazione penale non vincola il giudice tributario e che la CTR ha incorso in vizio del ragionamento presuntivo non avendo valutato nel loro complesso e alla luce dei principi (anche della Corte di Giustizia UE, sentenza C-712/17) gli elementi indiziari prodotti dall'Ufficio. Il quarto motivo è stato assorbito. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata cassata nei punti accolti e la causa è rinviata alla CTR Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame; liquidate le spese del procedimento di cassazione a carico della resistente.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c. comma 1 nn. 3 e 4

  Fondamento dei motivi di cassazione per violazione di legge e vizio di motivazione; regola i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione e sulla corretta applicazione delle norme processuali

• d.lgs. n. 546/1992 art. 36 comma 2 n. 4

  Richiamato in relazione ai requisiti della motivazione della sentenza di merito

• art. 654 c.p.c.

  Principio secondo cui i provvedimenti diversi dalla sentenza penale (es. decreto di archiviazione) non hanno efficacia di giudicato nel processo tributario

• art. 21 bis d.lgs. n. 74/2000

  Richiamato nell'ambito della discussione sull'effetto dei provvedimenti penali sul processo tributario; la Corte conferma che l'archiviazione non preclude la diversa valutazione tributaria

• art. 408 c.p.c.

  Norma citata in relazione al decreto di archiviazione; usata per spiegare la natura non vincolante del provvedimento penale

• artt. 2697 e 2729 c.c.

  Regole sull'onere della prova e sul ragionamento presuntivo: il giudice deve valutare gli indizi in modo logico e complessivo per fondare presunzioni di inesistenza delle operazioni

• d.P.R. n. 633/1972 art. 19 comma 1

  Disciplina il diritto alla detrazione IVA: la Corte sottolinea che la detrazione è ammessa solo per operazioni reali e che va accertata l'effettività dell'operazione

• Direttiva 2006/112/CE artt. 63, 168, 203, 273

  Norme comunitarie in materia di IVA richiamate per i principi sulla detrazione e la reale esistenza delle operazioni

• Corte di Giustizia UE, causa C-712/17 (sent. 8/5/2019)

  Principi europei sul contrasto all'economia sommersa e sulla necessità di valutare gli elementi di fatto per stabilire l'inesistenza delle operazioni; richiamata per dire che il giudice tributario deve valutare gli indizi nel loro complesso

Massime di principio

• Un decreto penale di archiviazione non ha efficacia di giudicato nel processo tributario e non vincola il giudice fiscale: quest'ultimo può e deve procedere autonomamente alla valutazione degli elementi probatori
• Quando l'Ufficio si fonda su un ragionamento presuntivo per affermare l'inesistenza delle operazioni, il giudice tributario è tenuto a valutare tutti gli indizi in modo unitario e logico; non è sufficiente richiamare precedenti favorevoli senza esaminare puntualmente le circostanze del caso
• La semplice esistenza di precedenti giurisprudenziali favorevoli alla contribuente non può sostituire la motivazione del giudice: i precedenti privi di efficacia di giudicato non dispongono automaticamente della forza di escludere l'accertamento tributario
• Il diritto alla detrazione IVA resta subordinato all'effettività delle operazioni: la disponibilità di fatture corrispondenti a transazioni 'a saldo zero' richiede un esame probatorio approfondito per escluderne la simulazione o la inesistenza
• In casi complessi di presunte operazioni fittizie (es. trading circolare nel mercato elettrico) la decisione può essere annullata e la causa rinviata per nuovo esame se il giudice di merito ha omesso la valutazione complessiva degli elementi indiziari