Cassazione Civile, Ordinanza n. 06922/2024 del 14/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal passaggio di una dipendente dell’I.P.I. nei ruoli del Ministero a seguito della soppressione dell’ente. La lavoratrice aveva ottenuto in primo grado, e in parte in appello, il riconoscimento dell’anzianità maturata presso l’ente di provenienza e l’inclusione nell’assegno personale riassorbibile di diverse voci retributive percepite all’I.P.I. (tra cui indennità di funzione, quota del premio di produttività, versamenti per previdenza integrativa, premi assicurativi, indennità di mensa e premio annuale Asfalis). Il Ministero ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell’art. 7, comma 20, d.l. 78/2010, dell’art. 2112 c.c. e dell’art. 31 d.lgs. 165/2001, sostenendo che non fosse applicabile la disciplina del trasferimento d’azienda/pubblico impiego e che fosse garantita solo la conservazione delle voci fisse e continuative del trattamento; 2) violazione della medesima disciplina per l’inclusione nell’assegno personale dei premi di polizza per morte e infortuni; 3) violazione degli artt. 342 e 434 c.p.c. per la dichiarata inammissibilità dell’appello sul premio annuale Asfalis, ritenuto generico; 4) violazione degli artt. 112 e 116 c.p.c. per avere la Corte d’appello ritenuto non contestati i conteggi della lavoratrice.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso del Ministero. Ha ritenuto fondati i primi due motivi, affermando che, nella fattispecie di soppressione dell’I.P.I. e successivo transito del personale nei ruoli ministeriali, non si applica l’art. 31 d.lgs. 165/2001 ma la disciplina speciale dell’art. 7, comma 20, d.l. 78/2010, che assicura soltanto la conservazione del trattamento retributivo fondamentale e accessorio nei limiti delle voci dotate di fissità e continuità, senza che ciò comporti automaticamente il riconoscimento dell’anzianità come diritto autonomamente azionabile per ricostruzioni di carriera o miglioramenti economici. Ha ritenuto fondato anche il terzo motivo, perché la Corte territoriale aveva dichiarato inammissibile l’appello con motivazione apodittica e non conforme ai criteri non formalistici di interpretazione degli artt. 342 e 434 c.p.c. Il quarto motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, per nuovo esame e regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 7, comma 20, d.l. n. 78/2010

  Norma speciale applicabile al fenomeno successorio dell’ente soppresso; garantisce la conservazione del solo trattamento retributivo fondamentale e accessorio, nei limiti delle voci aventi fissità e continuità, non il riconoscimento generalizzato dell’anzianità o di tutte le componenti economiche pregresse.

• art. 2112 c.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma escluso dalla Corte come disciplina applicabile al caso concreto in presenza della norma speciale di cui all’art. 7, comma 20, d.l. 78/2010.

• art. 31 d.lgs. n. 165/2001

  Non applicabile alla fattispecie secondo la Corte, perché il trasferimento conseguente alla soppressione dell’I.P.I. è regolato dalla disciplina speciale dell’art. 7, comma 20, d.l. 78/2010.

• art. 45 d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato per precisare la distinzione tra trattamento fondamentale e trattamento accessorio nell’impiego pubblico contrattualizzato.

• art. 45, comma 3, d.lgs. n. 165/2001

  Utilizzato per descrivere le voci accessorie correlate alla performance individuale, organizzativa o a condizioni di lavoro particolari.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Base del primo e secondo motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Base del terzo motivo di ricorso per asserita nullità/violazione processuale nell’esame dell’appello.

• art. 342 c.p.c.

  L’appello non va valutato in modo formalistico: è sufficiente una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati con confutazione delle ragioni della sentenza di primo grado.

• art. 434 c.p.c.

  Come l’art. 342 c.p.c., richiede una critica chiara e argomentata, non formule sacramentali né un progetto alternativo di sentenza.

• art. 112 c.p.c.

  Evocato nel quarto motivo con riferimento all’asserita ultrapetizione/omessa pronuncia sui conteggi del credito.

• art. 116 c.p.c.

  Evocato nel quarto motivo con riferimento alla valutazione delle prove e dei conteggi non contestati.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

Massime di principio

• Nel caso di soppressione di un ente pubblico e transito del personale nei ruoli di altra amministrazione, la disciplina speciale prevale sulle regole generali del trasferimento d’azienda o del subentro nel rapporto, se la legge speciale regola espressamente la conservazione del trattamento economico.
• La tutela della retribuzione in caso di passaggio di personale riguarda le voci retributive effettivamente conservabili secondo la legge speciale e non comporta automaticamente il mantenimento di ogni componente economica percepita presso l’ente di provenienza.
• L’anzianità di servizio pregressa non costituisce, di regola, un autonomo diritto azionabile verso il nuovo datore di lavoro per ottenere ricostruzioni di carriera o miglioramenti economici; essa va salvaguardata solo nei limiti in cui il suo mancato riconoscimento si traduca in un concreto peggioramento del trattamento retributivo già goduto.
• Nel pubblico impiego contrattualizzato, la distinzione tra trattamento fondamentale e accessorio deve essere ricostruita in chiave funzionale, non solo in base a criteri di fissità e continuità della singola voce.
• Ai fini dell’ammissibilità dell’appello ex artt. 342 e 434 c.p.c., non è richiesta una formula sacramentale né un progetto alternativo di decisione, ma è sufficiente una contestazione chiara dei capi impugnati e delle ragioni della decisione di primo grado.
• Una declaratoria di inammissibilità dell’appello fondata sulla generica asserzione di difetto di specificità è censurabile quando non si confronti con il contenuto effettivo dell’atto di impugnazione e con il consolidato criterio non formalistico di interpretazione delle norme processuali.

Come è indicizzato