Cassazione Civile, Ordinanza n. 28472/2023 del 12/10/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego opposto dall'Ufficio del Territorio alla domanda di variazione catastale presentata da una società, volta a ottenere il riconoscimento della ruralità di un complesso immobiliare già censito in categoria D/8 e composto da capannoni, uffici, concimaie e silos, asseritamente strumentale ad attività agricola. La commissione tributaria regionale aveva respinto l'appello della contribuente ritenendo: insussistente l'obbligo di contraddittorio preventivo ex art. 12, comma 7, L. 212/2000; sufficiente la motivazione del diniego mediante richiamo all'art. 9, comma 3-bis, D.L. 557/1993; non provata la ruralità del bene, poiché al sopralluogo erano emersi usi incompatibili con l'attività agricola e la società non risultava iscritta come impresa agricola. Nel ricorso per cassazione la società ha dedotto tre motivi: 1) motivazione apparente e violazione dell'art. 132 c.p.c. per avere la sentenza escluso l'applicazione del termine dilatorio e del contraddittorio endoprocedimentale; 2) omessa pronuncia e violazione dell'art. 132 c.p.c. per avere la sentenza ignorato l'eccezione di difetto di motivazione per relationem e di motivazione postuma del diniego, fondato su un verbale di sopralluogo che, secondo la ricorrente, non le era stato integralmente consegnato; 3) violazione dell'art. 132 c.p.c. per aver negato la ruralità del compendio e per avere affermato che il requisito dovesse sussistere al momento della domanda, mentre la società sosteneva che il bene fosse effettivamente destinato ad attività agricola tramite la società locataria e per lavori di ampliamento zootecnico.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la motivazione della sentenza impugnata non fosse apparente e che, in materia catastale e procedura DOCFA, non fosse configurabile un generale obbligo di contraddittorio preventivo ex art. 12, comma 7, L. 212/2000. Ha invece accolto il secondo motivo, osservando che la commissione regionale non aveva esaminato il motivo di appello relativo alla motivazione postuma del provvedimento e che aveva confuso il giudizio finale del diniego con le ragioni fattuali poste a base del sopralluogo e della procedura DOCFA; per questo ha cassato la sentenza e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, affinché si pronunci sull'eccezione di difetto di motivazione e sull'inammissibilità della motivazione postuma, regolando anche le spese del giudizio di legittimità. Il terzo motivo è rimasto assorbito.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  la sua violazione è dedotta come nullità della sentenza per motivazione apparente o per omessa pronuncia; la Corte precisa che la motivazione è apparente solo se non consente di percepire l'iter logico seguito dal giudice

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  viene utilizzato per censurare nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato implicitamente per la doglianza sulla violazione di legge relativa all'art. 12, comma 7, L. 212/2000

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  la Corte esclude la sua applicabilità generalizzata alla procedura DOCFA e afferma che il termine dilatorio non opera, in difetto di specifica previsione, quando il procedimento è attivato su iniziativa del contribuente e già strutturato in modo partecipativo

• art. 9, comma 3-bis, D.L. 30 dicembre 1993, n. 557

  norma richiamata quale base del diniego del requisito di ruralità; la Corte la menziona solo in rapporto alla motivazione dell'atto e al tema del riconoscimento della ruralità

• art. 2135 c.c.

  serve a individuare le attività agricole rilevanti ai fini del riconoscimento della ruralità del fabbricato

• art. 111, comma 6, Cost.

  la motivazione apparente viene ricondotta al mancato raggiungimento del "minimo costituzionale" richiesto dalla norma

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato in relazione alla nullità della sentenza nel processo tributario per motivazione apparente

• d.m. 19 aprile 1994, n. 701

  indicato come fonte della procedura DOCFA, caratterizzata da forte partecipazione del contribuente

• d.m. 26 luglio 2012

  richiamato come testo che richiama la procedura DOCFA

• artt. 41, 47 e 48 CDFUE

  la Corte esclude che possano fondare un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo nei tributi non armonizzati

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  la Corte esclude di poter decidere nel merito perché occorrerebbe un accertamento di fatto sull'effettiva completezza del verbale di sopralluogo

Massime di principio

• In materia di motivazione delle sentenze, la nullità per motivazione apparente ricorre solo quando il provvedimento, pur esistente graficamente, non renda percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non è sufficiente il semplice difetto di sufficienza o di persuasività della motivazione.
• Nel procedimento catastale attivato tramite DOCFA, l'amministrazione non è tenuta, in assenza di una specifica previsione normativa, ad attivare un contraddittorio endoprocedimentale ulteriore prima di discostarsi dalla proposta del contribuente; la struttura stessa del procedimento assicura già un elevato livello di partecipazione.
• Il termine dilatorio di cui all'art. 12, comma 7, L. 212/2000 non si applica automaticamente a ogni procedimento amministrativo-tributario, ma opera nei casi previsti dalla disciplina di riferimento; la sua estensione a procedimenti diversi richiede un aggancio normativo specifico.
• Quando il diniego dell'amministrazione si fonda su dati e verifiche emersi nell'ambito di una procedura partecipata, la motivazione può essere soddisfatta dal richiamo agli elementi fattuali emersi nel procedimento; se invece l'ufficio introduce ragioni nuove e non emerse nel contraddittorio, può porsi un tema di motivazione postuma e di invalidità dell'atto.
• L'omessa pronuncia su uno specifico motivo di appello integra vizio denunciabile in cassazione quando dal testo della sentenza non risulti alcuna statuizione sulla censura dedotta e il motivo sia stato ritualmente e specificamente devoluto al giudice di merito.

Come è indicizzato