Cassazione Civile, Ordinanza n. 10556/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal recupero, mediante avviso bonario e poi cartella di pagamento, dell’IRES relativa a un periodo d’imposta nel quale la società aveva operato una variazione in diminuzione fondata sulla cd. detassazione ambientale per investimenti ambientali. La società aveva realizzato, negli anni 2010-2011, un investimento per un impianto fotovoltaico ammesso alla tariffa incentivante del GSE e, dopo il D.M. 5 luglio 2012, aveva presentato istanza all’Agenzia per il riconoscimento del beneficio, quindi aveva ripresentato dichiarazioni integrative e modelli dichiarativi con indicazione della perdita fiscale derivante dalla detassazione. L’Ufficio aveva disconosciuto il beneficio, ritenendo insussistenti i requisiti soggettivi e oggettivi e contestando anche la quantificazione del costo agevolabile e la documentazione tecnica prodotta. I motivi di ricorso erano quattro: (1) violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. per omessa pronuncia sulla censura relativa al difetto dei requisiti sostanziali e del requisito soggettivo di autonomia/indipendenza; (2) violazione dell’art. 23, comma 7, d.l. 83/2012, assumendo che l’agevolazione fosse stata abrogata e non più fruibile; (3) violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 6, commi 13-19, l. 388/2000 per mancato accertamento dell’assolvimento dell’onere probatorio sull’an e sul quantum della deduzione; (4) motivazione apparente, illogica e contraddittoria, con violazione dell’art. 36 d.lgs. 546/1992, perché la sentenza d’appello avrebbe aderito acriticamente alla decisione di primo grado senza valutare le contestazioni dell’Ufficio, incluse quelle sulla perizia tecnica e sui costi di realizzazione dell’impianto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle entrate. Ha ritenuto infondato il quarto motivo, affermando che la sentenza impugnata era sorretta da motivazione effettiva e non apparente, e che la CTR aveva comunque affrontato i profili rilevanti della controversia, inclusa l’ammissibilità della richiesta di riconoscimento del beneficio, i requisiti oggettivi e soggettivi e la tardività della dichiarazione integrativa. Ha poi respinto il primo motivo, rilevando che la CTR aveva effettivamente esaminato il tema dei requisiti soggettivi e dell’asserito schermo societario, con una valutazione di merito che l’Agenzia non aveva adeguatamente censurato né supportato con autosufficienza. Il secondo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato perché l’abrogazione dell’agevolazione non opera per gli investimenti ambientali realizzati entro il 25 giugno 2012. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché la censura non si confrontava con il rilievo della CTR circa la mancata idonea contestazione del contenuto della perizia di parte e non riproduceva adeguatamente il materiale probatorio. La Corte ha quindi confermato la condanna dell’Agenzia alla rifusione delle spese di lite in favore della società controricorrente.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La sentenza impugnata non era priva di motivazione: la Corte ha ribadito che il controllo di legittimità non può ridursi a censura di insufficienza motivazionale quando la decisione di merito presenti una motivazione effettiva, anche sintetica.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di omessa pronuncia è infondata se il giudice di merito ha comunque esaminato il tema devoluto e lo ha deciso, anche implicitamente, con argomentazioni incompatibili con la tesi dell’omissione.

• art. 2697 c.c.

  La parte che contesta il riconoscimento di un beneficio fiscale deve confrontarsi specificamente con l’accertamento di merito e con gli elementi probatori posti a base della decisione; la censura è inammissibile se non dimostra puntualmente l’errore nell’apprezzamento dell’onere della prova.

• art. 23, comma 7, d.l. 83/2012

  L’abrogazione dell’agevolazione per investimenti ambientali non si applica agli investimenti realizzati entro il 25 giugno 2012.

• art. 6, commi 13-19, l. 388/2000

  La norma agevolativa resta applicabile ai presupposti temporali individuati dalla giurisprudenza, con riferimento agli investimenti ambientali eseguiti prima dell’abrogazione.

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998

  La dichiarazione integrativa a favore è stata richiamata come strumento utilizzato dalla contribuente per ripresentare le dichiarazioni e far valere la perdita fiscale conseguente al beneficio.

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  Il recupero è avvenuto a seguito di controllo automatizzato e riliquidazione dell’IRES con emissione di cartella di pagamento.

• art. 6, commi da 13 a 19, l. 388/2000

  La perizia tecnica e la documentazione societaria sono state considerate ai fini del riconoscimento della detassazione ambientale, ma il giudice di merito ha ritenuto non idonea la contestazione dell’Ufficio sul loro contenuto.

Massime di principio

• In tema di ricorso per cassazione, la deduzione di motivazione apparente è infondata quando la sentenza di merito affronta in modo non meramente assertivo i punti decisivi della controversia, anche richiamando le ragioni della decisione di primo grado.
• L’omessa pronuncia non ricorre se il giudice d’appello, anche sinteticamente, abbia in realtà esaminato il tema devoluto e lo abbia risolto in senso incompatibile con la censura lamentata.
• Quando si contesta il riconoscimento di un’agevolazione fiscale, il ricorrente deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata e con gli elementi probatori valorizzati dal giudice di merito; in mancanza, la doglianza è inammissibile.
• L’abrogazione di un’agevolazione fiscale non opera automaticamente per gli investimenti già realizzati entro il termine individuato dalla giurisprudenza, restando applicabile il regime previgente ai fatti anteriori.
• La contestazione della perizia di parte deve essere specifica e idonea a scalfirne il contenuto; una generica critica o il mero dissenso valutativo non sono sufficienti a superare l’accertamento di merito.
• Nel giudizio di legittimità è necessario il rispetto del principio di autosufficienza: chi denuncia errori nella valutazione delle prove deve riportare o riassumere in modo adeguato i documenti e gli elementi su cui fonda la censura.

Come è indicizzato