Cassazione Civile, Sentenza n. 10864/2023 del 24/04/2023

Esito

La controversia

Disputa per il pagamento di compensi professionali: Romano ottenne un decreto ingiuntivo per €12.667,98 notificato il 2/11/2011; gli Zappa proposero opposizione (con citazione del 12/12/2011) e riconvenzionale per negligenza dell'avvocato. In primo grado il Tribunale di Milano revocò il decreto in parte, condannò gli Zappa a pagare €6.333,99 e liquidò a loro favore danni pari a €4.140,41 ciascuno per responsabilità professionale di Romano. Romano impugnò in appello e poi in Cassazione articolando quattro motivi (tra cui: inammissibilità dell'opposizione per violazione dell'art.28 L.794/1942 e del rito; tardività della opposizione rispetto ai termini di cui all'art.641 c.p.c.; contestazione della responsabilità professionale e prova della diligenza).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Romano. Sul piano processuale ha affermato che le controversie di cui all'art.28 L.794/1942 rientrano nel rito sommario ex art.14 d.lgs.150/2011 anche quando si discute dell'an debeatur; tuttavia la trasmissione dell'opposizione con citazione, se tempestiva rispetto ai termini di notifica (art.641 c.p.c.), è suscettibile di sanatoria e produce effetti sostanziali (consolidamento del rito seguito in primo grado), per cui l'appello era ammissibile e non doveva comportare nullità della sentenza di primo grado. Sul merito ha confermato che la valutazione di merito circa la scelta della strategia difensiva e la responsabilità professionale è insindacabile in Cassazione salvo vizio di diritto; richiamando principi consolidati ha ritenuto corretta la valutazione di merito che aveva riconosciuto la negligenza di Romano e il nesso causale con il danno (limitato alle spese processuali rimborsate alla controparte). Condanna Romano alle spese di cassazione e ad eventuale contributo unificato.

Norme richiamate

• Legge 13 giugno 1942, n. 794 (art. 28)

  La controversia sulla liquidazione degli onorari rientra nell'ambito dell'art.28 e pertanto è disciplinata dal rito speciale; tuttavia l'art.28 va interpretato congiuntamente all'art.14 del d.lgs.150/2011 che impone il rito sommario per queste controversie

• D.Lgs. 1° settembre 2011, n. 150 (art. 14)

  Stabilisce il rito sommario di cognizione per le controversie disciplinate dall'art.28 L.794/1942 (tribunale in composizione collegiale, decisione con ordinanza non appellabile). La Corte ha applicato questo criterio anche quando si discute dell'an debeatur

• D.Lgs. 1° settembre 2011, n. 150 (art. 4)

  Disciplina il mutamento del rito: la Corte ha richiamato il principio del consolidamento del rito (sanatoria della forma errata dell'atto introduttivo se la citazione è tempestiva) e che l'ordinanza di mutamento opera pro futuro senza invalidare automaticamente gli atti già compiuti

• Codice di procedura civile (art. 641 e art. 645)

  Art.641: termine per proporre opposizione a decreto ingiuntivo; la Corte ha ritenuto che la citazione notificata entro i termini stabiliti dal 641 c.p.c. sia idonea a perfezionare l'opposizione anche se la forma di rito corretta sarebbe stata il ricorso. Art.645 regola l'opposizione all'ingiunzione

• Codice di procedura civile (art. 702-bis e art. 702-quater)

  Art.702-bis riguarda il procedimento per la liquidazione dei compensi del professionista; la Corte ha ricordato il regime speciale di impugnazione (art.702-quater) che si applica alle decisioni assunte nel rito sommario ex d.lgs.150/2011

• Codice civile (art. 1176, comma 2)

  Diligenza richiesta al professionista: la Corte ha ribadito che l'avvocato è tenuto alla diligenza propria della professione e risponde anche per colpa lieve ove la negligenza abbia prodotto pregiudizio

• Codice civile (art. 2236)

  Esonero per casi di particolare difficoltà tecnica: la Corte ha ricordato che la regola opera se la prestazione richiede soluzione di problemi tecnici di particolare difficoltà

• Codice civile (art. 2697)

  Onere della prova: il cliente che deduce responsabilità professionale deve provare il danno e il nesso causale tra la condotta del professionista e il pregiudizio

• Codice civile (art. 1223)

  Limite dell'indennizzabilità: il danno risarcibile deve essere diretto e immediato; la Corte ha richiamato questo criterio per limitare il ristoro alle spese processuali ritenute conseguenza immediata

• Codice di procedura civile (art. 384, comma 4)

  Consente alla Corte di Cassazione di correggere la motivazione in diritto della sentenza impugnata; la Corte lo ha utilizzato per precisare la corretta motivazione in punto di rito

• Codice di procedura civile (art. 360, comma 1, n. 5)

  Limiti del sindacato di legittimità: la valutazione di merito (accertamenti di fatto) è insindacabile in Cassazione salvo vizio di motivazione su fatti o insufficienza logico-giuridica; la Corte ha ritenuto che i giudizi di merito fossero congruamente motivati

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (art. 13, comma 1-quater)

  Norma sul contributo unificato: la Corte ha disposto l'eventuale versamento da parte del ricorrente del contributo unificato relativo all'impugnazione, se dovuto

Massime di principio

• Le controversie sulla liquidazione degli onorari (art.28 L.794/1942) sono soggette al rito sommario ex art.14 d.lgs.150/2011 anche quando il cliente contesti l'an debeatur; il rito speciale prevale sulla mera determinazione del quantum
• Se l'opponente introduce l'opposizione con la forma processuale erronea (citazione invece di ricorso) ma la notifica è tempestiva rispetto ai termini di legge, l'atto è suscettibile di sanatoria e produce effetti sostanziali: il rito seguito in primo grado può consolidarsi
• Il mutamento del rito ai sensi dell'art.4 d.lgs.150/2011 ha efficacia pro futuro e non invalida automaticamente gli atti processuali già compiuti, salvo che sia dimostrato un pregiudizio procedurale specifico
• La scelta della linea difensiva è ricaduta nella responsabilità dell'avvocato: se una strategia è ex ante palesemente inidonea o inutile, il professionista può essere ritenuto negligente anche se il cliente l'ha sollecitata o informata
• Per ottenere risarcimento da un avvocato il cliente deve provare il danno e il nesso causale tra la condotta professionale e il pregiudizio; il risarcimento è limitato alle conseguenze dirette e immediate (es. spese processuali) secondo art.1223 c.c.
• La valutazione di fatto e di opportunità strategica svolta dal giudice del merito è difficilmente sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata; il ricorso per cassazione è destinato a fallire quando le censure attaccano valutazioni di merito non viziate da errore di diritto