Cassazione Civile, Ordinanza n. 05300/2023 del 20/02/2023

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva notificato quattro avvisi di accertamento per IRPEF relativa all'anno d'imposta 2007, contestando a più contribuenti l'omessa dichiarazione di plusvalenze derivanti dalla cessione di terreni edificabili. L'Ufficio aveva determinato la plusvalenza assumendo come base i valori già definiti ai fini dell'imposta di registro, valori che erano stati confermati in un precedente contenzioso sugli avvisi di liquidazione. La CTR, in appello, aveva invece ritenuto che, per calcolare la plusvalenza, dovesse aversi riguardo esclusivamente alla differenza tra prezzo di cessione e prezzo di acquisto risultante dagli atti di vendita, e che il valore definito ai fini dell'imposta di registro, da solo, non fosse sufficiente a fondare l'imposizione diretta. L'Agenzia ha quindi denunciato nullità della sentenza per violazione degli artt. 2 e 35, comma 3, d.lgs. 546/1992 e degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., sostenendo che la CTR, una volta ravvisato un errore nel criterio di quantificazione, non poteva limitarsi ad annullare integralmente gli avvisi, ma avrebbe dovuto, quale giudice del merito nel processo tributario, rideterminare il quantum dovuto entro i limiti della domanda.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che il processo tributario è un giudizio di impugnazione-merito, non di mera impugnazione-annullamento; pertanto, quando il giudice ritenga erronea solo in parte la pretesa fiscale o il criterio di calcolo adottato dall'Ufficio, non può limitarsi ad annullare integralmente l'atto, ma deve quantificare la pretesa tributaria corretta nei limiti del petitum. Di conseguenza, la sentenza della CTR è stata annullata e cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria per nuovo esame e per la regolazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 68, comma 1, TUIR

  richiamato per la disciplina della determinazione delle plusvalenze da cessione di terreni edificabili

• art. 17 TUIR

  richiamato per la tassazione separata delle plusvalenze contestate

• art. 21 TUIR

  richiamato per l'applicazione dell'aliquota media

• art. 39, comma 12, d.l. n. 98 del 2011

  richiamato come base della definizione agevolata del contenzioso relativo all'imposta di registro

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare la nullità della sentenza impugnata

• artt. 2 e 35, comma 3, d.lgs. 546/1992

  richiamati nel motivo di ricorso come norme violate in tema di poteri del giudice tributario

• artt. 112, 115 e 116 c.p.c.

  richiamati nel motivo di ricorso come norme processuali asseritamente violate

• art. 67, comma 1, lett. b), d.P.R. n. 917/1986

  richiamato nel motivo di ricorso quale norma sulla rilevanza delle plusvalenze imponibili

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudice non esercita un controllo di sola legittimità dell'atto impositivo, ma un sindacato di merito sostitutivo: se ritiene fondata solo in parte la pretesa dell'Amministrazione, deve rideterminare la pretesa fiscale corretta entro i limiti del petitum.
• L'erroneità del criterio di calcolo adottato dall'Ufficio non comporta automaticamente l'annullamento integrale dell'avviso di accertamento quando la pretesa tributaria sia comunque in parte dovuta; il giudice deve correggere la quantificazione anziché eliminare integralmente l'atto.
• La base imponibile e i parametri utilizzati per un'imposta diversa non possono essere trasposti automaticamente in altra imposta senza una specifica verifica della loro rilevanza rispetto alla disciplina applicabile, ma l'eventuale errore sul parametro imponibile va comunque trattato in chiave di rideterminazione del dovuto, non di mera caducazione dell'atto.

Come è indicizzato