Cassazione Civile, Ordinanza n. 02543/2025 del 03/02/2025

Esito

La controversia

La lite nasce nell’ambito di una procedura di concordato preventivo: una società aveva indicato nell’elenco dei creditori chirografari un credito intestato a uno studio professionale associato. Un componente dello studio ha agito in giudizio, prima dell’omologazione, chiedendo l’accertamento della natura privilegiata del proprio credito per prestazioni professionali rese alla società. Il tribunale ha rigettato la domanda, ritenendo non provata la titolarità del credito in capo al singolo professionista. La corte d’appello ha invece accolto il gravame, ritenendo che il professionista fosse il vero titolare del credito, che lo studio associato non costituisse il soggetto sostanziale del rapporto e che la prestazione fosse personale e quindi assistita dal privilegio ex art. 2751 bis, n. 2, c.c. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 36 c.c. e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che lo studio professionale associato può essere autonomo centro di imputazione di rapporti e che la corte d’appello avrebbe dovuto valorizzare lo statuto e l’atto di modifica; 2) violazione dell’art. 100 c.p.c. e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che la precisazione della domanda in primo grado implicava l’azione in proprio del professionista ma che, comunque, il credito spettava allo studio; 3) violazione dell’art. 2751 bis, n. 2, c.c. e dell’art. 2 d.lgs. 139/2005, oltre a omesso esame di fatti decisivi, deducendo che il privilegio richiede una prestazione personalmente svolta e di pertinenza del singolo, mentre nella specie il rapporto sarebbe stato con lo studio associato e la prestazione inserita nell’organizzazione collettiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha precisato che lo studio professionale associato, pur privo di personalità giuridica, può essere un autonomo centro di imputazione di rapporti giuridici; tuttavia, nel caso concreto, la corte territoriale aveva correttamente ritenuto che il rapporto professionale e il credito fossero riferibili al singolo professionista, sia sotto il profilo della legittimazione ad agire sia sotto quello della titolarità sostanziale. La Cassazione ha valorizzato gli accertamenti di fatto della corte d’appello: incarico conferito al professionista individualmente, prestazione personalmente eseguita, struttura dello studio composta da soli quattro professionisti e apporto organizzativo marginale. Ha inoltre escluso il vizio di motivazione, ricordando che non è censurabile in cassazione il mero cattivo apprezzamento delle prove o la richiesta di una diversa ricostruzione del fatto. Conseguentemente ha confermato il riconoscimento del privilegio ex art. 2751 bis, n. 2, c.c., condannando la ricorrente alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36 c.c.

  Lo studio professionale associato, pur privo di personalità giuridica, può essere considerato un fenomeno di aggregazione idoneo a costituire autonomo centro di imputazione di rapporti giuridici e ad avere capacità processuale tramite i componenti o il legale rappresentante.

• art. 100 c.p.c.

  La questione della titolarità sostanziale del credito attiene al merito della domanda, mentre la legittimazione ad agire va valutata in relazione all’affermazione del diritto contenuta nell’atto introduttivo.

• art. 183 c.p.c.

  La precisazione della domanda nella prima memoria è stata letta dalla Corte come chiarimento dell’azione proposta in proprio dal professionista.

• art. 2751 bis, n. 2, c.c.

  Il privilegio generale per i crediti dei professionisti spetta quando la prestazione è personalmente svolta e il credito è di pertinenza del professionista, non risultando ascrivibile a un credito d’impresa.

• art. 2 d.lgs. n. 139/2005

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all’attività professionale del dottore commercialista, ma non ritenuto idoneo a smentire l’accertamento di fatto compiuto sulla personalità della prestazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La Corte ha escluso la violazione di legge prospettata, ritenendo corretta la qualificazione del rapporto e del credito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  L’omesso esame di singoli elementi istruttori non integra vizio di legittimità se il fatto storico decisivo è stato comunque considerato; non è consentita una nuova valutazione delle prove.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Lo studio professionale associato, pur privo di personalità giuridica, può essere destinatario di rapporti giuridici; tuttavia, ai fini dell’individuazione del titolare del credito, il giudice deve accertare in concreto a chi sia stato conferito l’incarico e chi abbia effettivamente eseguito la prestazione.
• La distinzione tra legittimazione ad agire e titolarità sostanziale del diritto va mantenuta ferma: la prima dipende dall’allegazione del diritto in giudizio, la seconda è un elemento costitutivo della domanda e attiene al merito.
• Il privilegio generale ex art. 2751 bis, n. 2, c.c. per i crediti professionali presuppone che la prestazione sia personale e non riconducibile a un credito d’impresa o a una prestazione organizzata prevalentemente in forma imprenditoriale.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio né proporre una diversa ricostruzione dei fatti; il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. è configurabile solo se è omesso l’esame di un fatto storico decisivo, non di singoli elementi istruttori.
• Un vizio motivazionale rilevante in cassazione sussiste solo in presenza di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante, non per il semplice dissenso sulla ponderazione delle prove da parte del giudice di merito.

Come è indicizzato