Cassazione Civile, Ordinanza n. 16686/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

La vicenda nasce dal controllo doganale eseguito al rientro in Italia da Svizzera di un viaggiatore al quale venivano trovati, nell'auto, circa 5.000 franchi svizzeri, 1.000 euro e un orologio di pregio non dichiarato. L'Ufficio qualificava la condotta come illecito doganale ex art. 282 TULD, contestava l'obbligo di dichiarazione, disponeva il sequestro del bene, emetteva atto di confisca e irrogava la sanzione amministrativa. Il contribuente impugnava gli atti sostenendo, tra l'altro, che l'orologio fosse un effetto personale ammesso temporaneamente, che mancasse il presupposto del contrabbando, che vi fosse stata violazione del contraddittorio preventivo e che la misura ablativa fosse sproporzionata. In appello la CTR riconosceva l'illecito ma disapplicava la confisca ritenendola sproporzionata. In Cassazione l'Agenzia ricorrente censurava soprattutto la disapplicazione della confisca, deducendo che essa è misura obbligatoria e non modulabile in base al valore del bene rispetto al tributo evaso. Il contribuente resisteva e proponeva ricorso incidentale con sei motivi, contestando in particolare la qualificazione dell'IVA all'importazione come diritto di confine, l'omessa pronuncia sul contraddittorio preventivo, l'invocata applicazione della disciplina sugli effetti personali, il rilievo dell'accordo UE-Svizzera, il legittimo affidamento e la statuizione sulle spese.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle Dogane e il secondo motivo del ricorso incidentale del contribuente; ha rigettato gli altri motivi incidentali e ha dichiarato assorbito il sesto. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Valle d'Aosta in diversa composizione, anche per le spese. Sul punto principale, ha ritenuto errata la disapplicazione della confisca: una volta accertato l'illecito doganale, la confisca ex art. 301 TULD opera come effetto legale necessario e non può essere esclusa per un giudizio di sproporzione fondato solo sul rapporto tra valore del bene e importo del tributo, salvo l'ipotesi in cui il debito tributario sia integralmente soddisfatto. Ha invece accolto la doglianza del contribuente per omessa pronuncia della CTR sull'eccezione di violazione del contraddittorio preventivo, ritenendo che la questione fosse stata ritualmente devoluta e non esaminata.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso principale è stato ritenuto sufficientemente chiaro nei fatti e nelle censure, quindi non inammissibile per difetto di specificità.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro usato per le censure di violazione di legge sia del ricorso principale sia di alcuni motivi incidentali.

• art. 42 del Codice doganale unionale

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'obbligatorietà della confisca e il suo fondamento nella tutela degli interessi finanziari dell'Unione.

• art. 282, lett. c), TULD

  Norma che punisce l'illecito doganale contestato in relazione all'omessa dichiarazione di beni assoggettati a diritti di confine.

• art. 295-bis TULD

  Richiamato insieme all'art. 301 TULD per affermare la necessaria applicazione della confisca e la tutela dei diritti doganali.

• art. 301 TULD

  La Corte, richiamando le Sezioni Unite, afferma che la confisca prevista da questa norma ha natura di misura di sicurezza con finalità special-preventiva e costituisce effetto legale necessario dell'illecito doganale, non soggetto a valutazione discrezionale di proporzionalità fondata solo sul valore del bene.

• art. 20 L. 689/1981

  Citata dalla ricorrente nel tentativo di sostenere il carattere obbligatorio della confisca.

• art. 68, comma 3-bis, d.lgs. 546/1992

  Richiamato per sostenere che la confisca sia necessaria a garantire il soddisfacimento dei diritti doganali.

• art. 10 Cost.

  Invocato nel ricorso incidentale per contestare la disciplina applicata all'IVA all'importazione; la Corte respinge la censura perché l'IVA all'importazione resta soggetta alle regole doganali.

• art. 117, comma 1, Cost.

  Invocato nel ricorso incidentale in combinato con la normativa doganale e tributaria.

• art. 67 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dal ricorrente incidentale per negare che l'IVA all'importazione sia un diritto di confine; la Corte ritiene invece che essa sia assoggettata alla disciplina doganale.

• art. 70 d.P.R. n. 633/1972

  La Corte afferma che, pur essendo distinta dai dazi, l'IVA all'importazione è soggetta, per il richiamo di questa norma, alle disposizioni doganali in materia di accertamento e sanzioni.

• art. 3 d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato nel motivo incidentale sulla natura dell'IVA all'importazione e sull'illegittimità della contestazione.

• art. 1, comma 2, L. n. 689/1981

  Citato nel ricorso incidentale in tema di applicazione delle sanzioni amministrative.

• art. 112 c.p.c.

  La sua violazione viene ravvisata per omessa pronuncia della CTR sull'eccezione di violazione del contraddittorio preventivo.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel motivo incidentale insieme all'art. 112 c.p.c. per censurare l'omessa pronuncia.

• art. 56 d.lgs. n. 546/1992

  La questione sul contraddittorio era stata ritualmente riproposta in appello e quindi devoluta al giudice di secondo grado.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Invocato nel sesto motivo incidentale sulla motivazione delle spese, motivo poi assorbito.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato nel sesto motivo incidentale sulla motivazione della statuizione sulle spese, poi assorbito.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Invocato nel sesto motivo incidentale sulla motivazione della sentenza tributaria, motivo assorbito.

• art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel sesto motivo incidentale in tema di spese processuali.

• Convenzione di Istanbul del 1990

  La Corte ne esclude l'utilità per il ricorrente incidentale perché la disciplina degli effetti personali richiede comunque una dichiarazione doganale; inoltre il fatto accertato non ricadeva nella categoria degli effetti personali.

• Accordo tra Unione europea e Svizzera del 1972

  La soppressione dei dazi non elimina gli obblighi dichiarativi né quelli relativi ai controlli e alle imposte indirette all'importazione.

• art. 1 e art. 12, comma 2, L. n. 212/2000

  Richiamati nel motivo sul legittimo affidamento; la Corte precisa che un documento informativo come la Carta doganale del viaggiatore non prevale sulle norme primarie chiare.

• artt. 3, 23, 53 e 97 Cost.

  Invocati dal ricorrente incidentale in relazione al legittimo affidamento e alla pretesa non punibilità, ma la censura viene rigettata.

• art. 282 del d.P.R. n. 43/1973

  Norma su cui si fonda la contestazione dell'illecito doganale e che la Corte considera correttamente applicata alla luce dell'accertamento di merito.

• art. 70 del d.P.R. n. 633/1972

  Conferma che l'IVA all'importazione segue le regole doganali in tema di accertamento e sanzioni.

Massime di principio

• La confisca doganale ex art. 301 TULD, una volta accertato l'illecito doganale, opera come effetto legale necessario e non può essere esclusa dal giudice con un giudizio di proporzionalità fondato solo sul rapporto tra valore del bene e tributo evaso.
• Il principio di proporzionalità, in materia doganale, non comporta di per sé l'illegittimità della confisca quando il debito tributario non sia stato integralmente soddisfatto; il problema può porsi solo se la misura perde la sua funzione di garanzia perché l'interesse erariale è già integralmente recuperato.
• L'IVA all'importazione, pur distinta dai dazi in senso stretto, è soggetta alle regole doganali di accertamento e sanzione, sicché la sua omissione può integrare l'illecito amministrativo doganale.
• L'assenza di dichiarazione doganale impedisce di invocare utilmente il regime degli effetti personali o altre agevolazioni di circolazione; la dichiarazione, anche orale quando prevista, è presupposto dell'attivazione del relativo regime.
• Un documento informativo rivolto ai viaggiatori non ha efficacia normativa e non può derogare a obblighi dichiarativi stabiliti da norme primarie; il legittimo affidamento non vale a superare prescrizioni chiare e conoscibili.
• L'omessa pronuncia su un'eccezione ritualmente dedotta e riproposta in appello integra nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c. e impone la cassazione con rinvio.

Come è indicizzato