Cassazione Civile, Ordinanza n. 07498/2024 del 20/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da trattative per la stipula di un contratto di locazione tra una società privata e un comune. In primo grado era stata accertata la responsabilità precontrattuale dell'ente per l'interruzione delle trattative; il comune aveva proposto appello e la corte territoriale aveva riformato la decisione, escludendo la responsabilità dell'ente. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con sette motivi. I primi due censuravano l'asserita omessa pronuncia della corte d'appello su eccezioni di inammissibilità dell'appello, rispettivamente per mancata riserva contro la sentenza non definitiva e per difetto di specificità dei motivi ex art. 342 c.p.c. I motivi dal terzo al sesto contestavano la ricostruzione dei fatti e la motivazione della sentenza d'appello, deducendo travisamento della prova, omesso esame di fatti decisivi e motivazione apparente o illogica: secondo la ricorrente, le trattative avevano coinvolto l'intero ente e non solo il sindaco, sicché la responsabilità avrebbe dovuto essere imputata al comune. Con il settimo motivo si deduceva violazione degli artt. 1337 e 1175 c.c. e delle norme del TUEL, sostenendo che la responsabilità precontrattuale non dipendeva dalla mancata approvazione del bilancio o dall'assenza di atti deliberativi, ma solo dalla violazione dei doveri di correttezza nelle trattative.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi e inammissibili i motivi dal terzo al settimo. Ha affermato che la riserva ex art. 340 c.p.c. è necessaria solo se la parte intende impugnare la sentenza non definitiva insieme a quella definitiva, non quando impugna immediatamente solo la sentenza non definitiva; ha inoltre osservato che la sentenza d'appello aveva esaminato i motivi di gravame del comune, sicché non vi era omessa pronuncia. Quanto alle censure di merito, la Corte ha rilevato che la verifica dei presupposti della responsabilità precontrattuale è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se motivato. La ricorrente, invece, mirava a una nuova valutazione delle prove e dei fatti, insistendo sul preteso travisamento e sulla diversa lettura delle risultanze istruttorie. La Corte ha inoltre ritenuto non pertinenti e generiche le doglianze sul TUEL, osservando che la corte territoriale aveva valorizzato la mancanza di atti deliberativi, previsione di spesa e copertura finanziaria, nonché la consapevolezza della società circa gli adempimenti necessari per contrattare con l'ente pubblico. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Le doglianze proposte sotto i diversi vizi di legittimità non possono trasformarsi in una richiesta di riesame del merito o delle prove; la violazione di legge richiede la contestazione dell'esatta regola giuridica applicata, non una diversa lettura dei fatti.

• art. 112 c.p.c.

  È evocato come parametro dell'asserita omessa pronuncia, ma la Corte esclude il vizio perché la sentenza impugnata ha esaminato i motivi di appello.

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato nella censura di travisamento, ma la Cassazione ritiene che le doglianze mirino in realtà a una nuova valutazione del materiale istruttorio.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per sostenere la nullità della motivazione, ma la Corte ritiene che la motivazione della sentenza d'appello non sia apparente né illogica nei termini dedotti.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato in relazione alla motivazione, ma la Corte non ravvisa alcun vizio di nullità della sentenza.

• art. 339 c.p.c.

  Regola il regime di impugnazione delle sentenze non definitive, prevedendo l'appello immediato o differito.

• art. 340 c.p.c.

  La riserva di impugnazione è necessaria solo se la parte intende differire l'appello della sentenza non definitiva fino alla decisione finale.

• art. 325 c.p.c.

  Richiamato per i termini dell'appello immediato avverso la sentenza non definitiva.

• art. 327 c.p.c.

  Richiamato per i termini dell'appello immediato avverso la sentenza non definitiva.

• art. 1337 c.c.

  La responsabilità precontrattuale presuppone trattative avanzate, affidamento ragionevole, interruzione senza giustificato motivo e assenza di fatti che escludano l'affidamento; l'accertamento è di fatto e non è rivisitabile in cassazione se motivato.

• art. 1338 c.c.

  È richiamato unitamente all'art. 1337 c.c. quale base della responsabilità precontrattuale, ma la censura è respinta perché diretta a contestare l'accertamento fattuale.

• art. 1175 c.c.

  Evocato dalla ricorrente in relazione ai doveri di correttezza nelle trattative, ma senza incidere sull'esito, che resta ancorato all'accertamento di fatto del giudice di merito.

• d.lgs. n. 267/2000

  Le norme sul TUEL sono richiamate per contestare la rilevanza della mancanza di atti deliberativi e di copertura finanziaria; la Corte osserva che tali censure sono generiche e comunque non decisive nel quadro fattuale accertato.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della ricorrente.

Massime di principio

• La riserva prevista per l'impugnazione delle sentenze non definitive è necessaria solo quando la parte intenda differire l'appello per cumularlo con quello contro la sentenza definitiva; se invece propone immediatamente appello contro la sola sentenza non definitiva, la mancanza di riserva non determina inammissibilità.
• L'eccezione di omessa pronuncia non sussiste quando la sentenza d'appello, pur in forma sintetica, dia conto dei motivi di gravame e li mostri esaminati e condivisi.
• L'accertamento dei presupposti della responsabilità precontrattuale è essenzialmente di fatto: spettano al giudice di merito la valutazione sulla sussistenza delle trattative, sullo stadio raggiunto, sull'affidamento ragionevole, sull'assenza di giustificato motivo di interruzione e sulle circostanze idonee a escludere l'affidamento.
• In cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti sotto la veste di violazione di legge, omesso esame o motivazione apparente, quando la censura miri solo a sostituire la propria lettura del materiale istruttorio a quella del giudice di merito.
• Nella responsabilità precontrattuale nei rapporti con la pubblica amministrazione, la consapevolezza del contraente privato circa la necessità di atti deliberativi e di copertura finanziaria può escludere il ragionevole affidamento sulla conclusione del contratto e quindi la configurabilità del danno da affidamento.
• Le doglianze che investono norme sul funzionamento dell'ente pubblico sono inammissibili se generiche o se non confrontano specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato