Cassazione Civile, Ordinanza n. 29757/2024 del 19/11/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una garanzia fideiussoria prestata nell'interesse di una società che operava come rappresentante fiscale di una società estera, in relazione a un rimborso IVA richiesto all'Agenzia delle Entrate. L'assicuratrice, dopo avere eseguito il pagamento all'Amministrazione finanziaria in forza della polizza, agiva in regresso/rimborso contro la società garantita e contro i soggetti che si erano impegnati personalmente a tenerla indenne in caso di escussione. I garanti, soccombenti in primo e secondo grado, ricorrevano per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per mancata pronuncia sull'istanza di riunione con altro giudizio connesso; 2) violazione delle norme sul mandato e dei doveri di correttezza e buona fede, sostenendo che il pagamento dell'assicuratrice all'Agenzia delle Entrate fosse avvenuto senza i presupposti legali e contrattuali e senza sollevare l'exceptio doli; 3) nullità per mancata ammissione della prova testimoniale e per mancato mutamento del rito; 4) violazione dell'art. 1341 c.c. per inefficacia delle clausole vessatorie della garanzia, in particolare quella 'a prima richiesta e senza eccezioni', che sarebbe stata redatta con caratteri microscopici e non specificamente approvata. I ricorrenti chiedevano quindi di paralizzare la pretesa restitutoria dell'assicuratrice e di far valere l'invalidità o inefficacia della clausola di garanzia e dei conseguenti obblighi di rimborso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il secondo e il quarto motivo perché non sviluppavano critiche specifiche e autosufficienti alla sentenza impugnata, limitandosi a riproporre difese già esaminate dai giudici di merito e senza trascrivere integralmente le clausole contrattuali rilevanti né indicare concretamente i canoni ermeneutici asseritamente violati. Il terzo motivo è rimasto assorbito dal rigetto dei motivi principali. Il primo motivo è stato ritenuto infondato, perché la mancata riunione di cause connesse attiene all'ordine interno dell'ufficio giudiziario e non determina nullità della sentenza, né è censurabile in cassazione il mancato esercizio del potere discrezionale di riunione. Conseguentemente, i ricorrenti sono stati condannati alle spese del giudizio di legittimità e sussistono i presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 274, comma 2, c.p.c.

  La norma sulla riunione di cause connesse nello stesso ufficio ha natura di disciplina dell'ordine interno; la sua violazione non comporta nullità della sentenza e il relativo potere di riunione resta discrezionale e non sindacabile in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La deduzione di violazione di legge non può risolversi nella richiesta di una nuova interpretazione del contratto o nella riproposizione di critiche generiche alla decisione di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità denunciata deve essere collegata a una specifica violazione processuale idonea a incidere sulla decisione; non basta richiamare genericamente l'omessa riunione o l'omessa ammissione di prove.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente; occorre indicare e trascrivere gli atti e le clausole contrattuali rilevanti per consentire il controllo della Corte.

• art. 1341 c.c.

  La censura sulla vessatorietà o inefficacia delle clausole richiede la puntuale indicazione della clausola contestata e la trascrizione del suo contenuto, per verificare la mancanza di specifica approvazione.

• art. 1710, comma 1, c.c.

  Richiamato dai ricorrenti come norma asseritamente violata per l'inesatto adempimento del mandatario, ma la Corte non entra nel merito per difetto di specificità del motivo.

• art. 1711 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti in relazione ai limiti del mandato, senza che la Corte esamini nel merito la censura per inammissibilità.

• art. 38-bis d.P.R. n. 633/1972

  Invocato dai ricorrenti per sostenere l'assenza dei presupposti del pagamento della garanzia; la Corte non esamina il tema nel merito per difetto di specificità del ricorso.

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  Richiamati per sostenere la violazione di correttezza e buona fede nell'esecuzione del rapporto, ma senza una critica autosufficiente alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato in ragione del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura di violazione di legge non è ammissibile quando mira soltanto a ottenere una diversa valutazione del contenuto del contratto già interpretato dal giudice di merito; occorre indicare specificamente i canoni ermeneutici violati e trascrivere le clausole rilevanti.
• La deduzione di nullità processuale non può fondarsi su una mera doglianza circa la mancata riunione di cause connesse, poiché la riunione appartiene all'ordine interno dell'ufficio e il relativo provvedimento è discrezionale e non sindacabile in cassazione.
• Il ricorso per cassazione deve rispettare rigorosamente specificità e autosufficienza: la parte che contesta la natura vessatoria di una clausola o la mancata ammissione di prove deve riportare il contenuto degli atti e spiegare in modo puntuale l'errore del giudice di merito.
• Le doglianze che si limitano a riproporre argomentazioni già svolte in appello, senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata, sono inammissibili.
• In presenza di inammissibilità o rigetto del ricorso, le spese seguono la soccombenza e può essere disposto l'ulteriore contributo unificato previsto dalla legge.

Come è indicizzato