Cassazione Civile, Ordinanza n. 10602/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle entrate aveva recuperato importi corrispondenti a crediti d'imposta portati in compensazione per gli anni 2018 e 2019, ritenuti non utilizzabili perché riferiti a soggetti diversi e collegati a un'operazione di accollo del debito tributario della contribuente. In primo grado il ricorso della società era stato respinto. In appello, la Corte di giustizia tributaria regionale aveva invece accolto la domanda del contribuente, ritenendo che in materia tributaria la compensazione non incontrasse limitazioni particolari e che l'art. 8 della L. n. 212 del 2000 consentisse di utilizzare anche crediti dell'accollante. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con un solo motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 8, commi 1 e 2, della L. n. 212 del 2000 e dell'art. 17 del D.Lgs. n. 241 del 1997, per avere la sentenza impugnata applicato in modo erroneo la regola generale della compensabilità dei crediti, ammettendo la compensazione di crediti fiscali dell'accollante con debiti tributari dell'accollato.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha affermato che, nell'accollo negoziale del debito d'imposta, il rapporto con l'Erario resta in capo all'accollato e non si verifica il trasferimento della posizione debitoria all'accollante; manca quindi il presupposto dell'identità soggettiva richiesto dall'art. 17 del D.Lgs. n. 241 del 1997 per la compensazione tributaria. Di conseguenza, né l'accollante può compensare i propri crediti d'imposta con i debiti erariali accollati, né l'accollato può pretendere che i propri debiti si estinguano con i crediti dell'accollante. La Corte ha escluso che l'art. 1, comma 2, del D.L. n. 124 del 2019 abbia portata innovativa in senso contrario, rilevando che esso si limita a sancire espressamente una non compensabilità già desumibile dalla disciplina previgente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione

  è stata la norma processuale invocata per censurare l'erronea applicazione di norme sostanziali da parte del giudice di merito.

• art. 3 L. n. 212 del 2000

  richiamato nel motivo di ricorso tra le disposizioni asseritamente violate, ma la Corte decide la questione sulla base della disciplina della compensazione tributaria e dell'accollo.

• art. 8, commi 1 e 2, L. n. 212 del 2000

  la Corte esclude che questa disposizione consenta di derogare al requisito dell'identità soggettiva nella compensazione tributaria in caso di accollo negoziale del debito d'imposta.

• art. 17 D.Lgs. n. 241 del 1997

  costituisce la base normativa della compensazione tributaria; la Corte ribadisce che essa presuppone l'identità soggettiva tra titolarità del credito e del debito.

• art. 1, comma 2, D.L. n. 124 del 2019

  non ha portata innovativa in senso ampliativo della compensazione, ma conferma espressamente la non compensabilità già vigente in precedenza.

• artt. 1241 ss. c.c.

  sono richiamati per sottolineare che la compensazione fiscale è più circoscritta rispetto alla disciplina civilistica generale.

• art. 11, comma 1, D.L. n. 151 del 1991

  evocato nel richiamo alla giurisprudenza di legittimità per affermare che l'accollo negoziale non trasforma l'accollante in contribuente o soggetto passivo del rapporto tributario.

Massime di principio

• Nel rapporto tributario, l'accollo negoziale del debito d'imposta produce un effetto interno verso l'amministrazione finanziaria: il debitore verso l'Erario resta l'accollato, mentre l'accollante assume solo un'obbligazione di fonte negoziale.
• La compensazione tributaria richiede l'identità soggettiva tra credito e debito fiscale; perciò non è ammessa la compensazione tra crediti d'imposta dell'accollante e debiti erariali dell'accollato.
• L'art. 1, comma 2, del D.L. n. 124 del 2019 non introduce un divieto nuovo, ma rende esplicita una preclusione già ricavabile dal sistema previgente.
• La disciplina della compensazione fiscale è più restrittiva di quella civilistica generale e non può essere estesa oltre i presupposti espressamente previsti dal legislatore.

Come è indicizzato