Cassazione Penale, Sentenza n. 494/2022 del 12/01/2022

Esito

La controversia

Del Brocco ha impugnato la condanna sostenendo l'estinzione del reato per intervenuto adempimento delle prescrizioni amministrative (procedura di definizione prevista dalla Parte Sesta-bis del d.lgs. 152/2006, introdotta dalla legge 68/2015) e ha chiesto il proscioglimento esteso anche alla R.R.D. srl e la revoca della confisca del mezzo. Liburdi ha dedotto contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione di merito, invocando il legittimo affidamento sulla sussistenza delle autorizzazioni in capo a Del Brocco e criticando l'assenza di accessi ispettivi agli uffici dell'azienda per accertare le autorizzazioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi per manifesta infondatezza. Ha ritenuto che il documento richiamato da Del Brocco si riferiva a un diverso e successivo verbale (27/02/2017) non pertinente al fatto accertato con il verbale del 5/10/2016 alla base della condanna; perciò l'allegata estinzione amministrativa non era conferente. Ha inoltre escluso la legittimità di chi, persona fisica, impugna la responsabilità dell'ente ex d.lgs. 231/2001; ha respinto il motivo di Liburdi perché generico e non confrontato con la questione della culpa in eligendo sviluppata in motivazione. Conseguentemente i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. La sentenza di merito (condanna, sanzioni e confisca) è così confermata nella parte non specificamente annullata dalla Corte.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 110

  Richiamato come riferimento alla partecipazione al reato (concorso di persone) in relazione alla responsabilità degli imputati.

• D.lgs. n. 152/2006, art. 256, comma 1, lett. a)

  Norma penale che sanziona il trasporto illecito di rifiuti: il giudice ha ritenuto integrata la fattispecie a carico degli imputati per trasporto di rifiuti con codice CER non autorizzato.

• Parte Sesta-bis del D.lgs. n. 152/2006 (artt. 318-bis — 318-octies) introdotta dalla Legge 68/2015

  Prevede procedure di estinzione delle contravvenzioni tramite ottemperanza a prescrizioni amministrative per fattispecie che non hanno causato danno concreto; la Corte ha osservato che l'adempimento invocato dal ricorrente si riferiva a un diverso verbale successivo e quindi non estingueva il reato contestato.

• D.lgs. n. 231/2001, art. 25-undecies

  Disciplina la responsabilità amministrativa delle società per reati commessi da loro rappresentanti; la R.R.D. srl era stata ritenuta responsabile in sede di merito, ma la Corte ha precisato che l'imputato persona fisica non è legittimato a impugnare quel capo di sentenza.

• Codice di procedura penale, art. 606, lett. b) e lett. e)

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione: lett. b) violazione di legge (invocata da Del Brocco) e lett. e) motivazione contraddittoria o manifesta illogicità (invocata da Liburdi). La Corte ha ritenuto i motivi inammissibili perché non pertinenti o generici.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma che disciplina l'obbligo di condanna alle spese per ricorsi inammissibili o infondati; applicata per la condanna delle spese di cassazione.

• D.L. n. 137/2020, art. 23, comma 8

  Richiamato in relazione alla modalità di trattazione del ricorso in Cassazione (procedura semplificata/straordinaria prevista dal decreto).

Massime di principio

• Il produttore di rifiuti ha l'obbligo di verificare che il trasportatore sia autorizzato: la culpa in eligendo può essere valutata come responsabilità indipendente del produttore.
• L'estinzione della contravvenzione per ottemperanza amministrativa opera solo se l'adempimento riguarda il medesimo fatto contestato e risulta correttamente documentato e valutato; atti successivi riferiti a verbali diversi non estinguono automaticamente reati già accertati.
• L'imputato persona fisica non è legittimato a impugnare, nel suo ricorso personale, il riconoscimento della responsabilità amministrativa dell'ente ai sensi del d.lgs. 231/2001; la contestazione dell'ente richiede impugnazione propria o della parte legittimata.
• In Cassazione i motivi devono confrontarsi specificamente e puntualmente con la motivazione di merito: argomentazioni generiche o non riferite ai punti decisivi della sentenza sono inammissibili.
• La confisca e le misure accessorie disposte in sede di merito restano efficaci salvo annullamento espresso della Corte di cassazione; chiedere la revoca richiede motivi idonei e riferibili direttamente al capo impugnato.