Sentenza del 15/03/2017 n. 6686 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato una cartella di pagamento relativa a un debito IVA, sanzioni e interessi, emessa a seguito del controllo automatizzato della dichiarazione IVA 2005. Sosteneva che il minore credito IVA risultava da un errore materiale nella dichiarazione dell'anno precedente, successivamente corretto nella dichiarazione 2006, e che non vi fosse alcun effettivo omesso versamento o danno per l'Erario. Deduceva inoltre la mancata comunicazione dell'esito del controllo automatizzato, il difetto di motivazione della cartella, l'illegittimità delle sanzioni e la compensazione tra propri crediti e debiti fiscali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società. Ha ritenuto legittima l'iscrizione a ruolo effettuata sulla base del raffronto automatizzato tra la dichiarazione IVA 2005 e i dati dei modelli F24, senza necessità della comunicazione di irregolarità, poiché non vi erano valutazioni sostanziali o incertezze rilevanti. Ha dichiarato infondato il motivo relativo al richiamo normativo errato, in quanto le disposizioni applicate disciplinano il controllo automatizzato in modo sostanzialmente sovrapponibile. Le censure sulla ricostruzione dei crediti IVA e sulla motivazione della cartella sono state ritenute inammissibili o comunque non dimostrate. La società non ha fornito documentazione e prospetti sufficienti a provare l'asserita correzione dell'errore, i crediti da compensare o l'inesistenza del debito. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 2.200 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 6, comma 5 (Statuto del contribuente)

  La norma disciplina la comunicazione al contribuente degli esiti dei controlli automatizzati quando sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione.

  La comunicazione di irregolarità non è necessaria quando il controllo si limita a un raffronto automatizzato tra i dati dichiarati e quelli già presenti nell'anagrafe tributaria, senza valutazioni sostanziali o profili di incertezza.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54-bis

  Il controllo automatizzato può essere effettuato sulla base dei dati indicati nella dichiarazione e di quelli risultanti dall'anagrafe tributaria.

  L'Amministrazione può iscrivere direttamente a ruolo l'IVA risultante dal controllo automatizzato quando la verifica consiste nel semplice raffronto tra dichiarazione, modelli F24 e altri dati disponibili, senza ricostruire la posizione sostanziale del contribuente.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 36-bis

  La disposizione disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali.

  Il richiamo alla norma errata non determina l'illegittimità della decisione quando la disciplina applicata è sostanzialmente sovrapponibile a quella specificamente prevista per l'IVA.

• D.P.R. 23 ottobre 1972, n. 633, artt. 19 e 30

  Le disposizioni regolano la detrazione dell'IVA e la gestione delle eccedenze a credito.

  Il contribuente deve dimostrare in modo puntuale l'esistenza, la formazione e l'utilizzo delle eccedenze IVA che intende far valere contro la pretesa tributaria.

• D.P.R. 23 marzo 1998, n. 100, art. 1

  La norma disciplina gli adempimenti e le liquidazioni periodiche IVA.

  I versamenti e i crediti risultanti dalle liquidazioni periodiche costituiscono elementi rilevanti per il controllo automatizzato e devono essere coerenti con i dati esposti nella dichiarazione annuale.

• D.P.R. 14 ottobre 1999, n. 542, art. 6

  La disposizione riguarda le modalità di utilizzo e compensazione dei crediti tributari.

  L'utilizzo di un credito IVA in compensazione deve essere documentato e coerente con gli importi indicati nelle dichiarazioni e nei modelli F24.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione.

  Non sussiste difetto di motivazione quando il giudice espone le ragioni per cui ritiene non provati i crediti o le compensazioni dedotte dal contribuente.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 35, comma 3

  La norma disciplina i limiti della decisione del giudice tributario.

  Il giudice tributario deve esaminare il merito della pretesa nei limiti delle domande, ma non può determinare una diversa misura del debito in assenza di prova adeguata degli elementi contabili dedotti.

• Codice civile, art. 112

  Il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa.

  Non vi è omessa pronuncia quando il giudice esamina la tesi della compensazione e la respinge perché non adeguatamente provata.

• Codice civile, art. 116

  Il giudice valuta le prove secondo il proprio prudente apprezzamento, salvo i casi previsti dalla legge.

  La valutazione della documentazione contabile e dei modelli F24 appartiene al giudice di merito e non può essere riesaminata in cassazione come mera ricostruzione dei fatti.

Massime di principio

• Un controllo automatizzato fondato sul semplice confronto tra dichiarazione, modelli F24 e dati dell'anagrafe tributaria può legittimare direttamente la cartella di pagamento senza preventiva comunicazione di irregolarità, quando non vi siano valutazioni discrezionali o incertezze rilevanti.
• Gli errori commessi in una dichiarazione IVA possono essere fatti valere dal contribuente, ma devono essere dimostrati con dichiarazioni integrative, modelli F24, registri, prospetti di calcolo e altra documentazione coerente; la mera indicazione di un importo nella dichiarazione successiva non è sufficiente.
• La compensazione di crediti fiscali verso l'Amministrazione non opera automaticamente: il contribuente deve provare con precisione sia l'esistenza del credito sia il suo mancato o corretto utilizzo.
• La cartella derivante da un controllo automatizzato può avere una motivazione sintetica, soprattutto quando corregge errori materiali o di calcolo già conoscibili dal contribuente attraverso la propria dichiarazione.
• In sede di cassazione non è sufficiente contestare genericamente la valutazione dei documenti o la ricostruzione contabile effettuata dal giudice di merito; occorre indicare specificamente la violazione di legge o riportare il contenuto essenziale dei documenti rilevanti.
• La correzione di un errore dichiarativo in una dichiarazione successiva non comporta automaticamente l'annullamento della cartella relativa all'anno precedente: occorre dimostrare la precisa continuità contabile e fiscale tra il credito dichiarato, quello utilizzato e quello effettivamente spettante.