Cassazione Civile, Ordinanza n. 05361/2026 del 10/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARI con cui il Comune ha richiesto al titolare di un’impresa individuale il pagamento del tributo per l’anno 2018, relativo all’immobile sede dell’attività. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto perché i materiali derivanti dalla lavorazione erano stati ritenuti sottoprodotti. In appello la decisione è stata solo parzialmente riformata: la CTR ha escluso dalla TARI alcune superfici produttive dove si formano rifiuti speciali non assimilabili, ma ha ritenuto tassabili uffici, servizi e altre superfici terziarie, nonché alcuni locali di deposito/stoccaggio. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) nullità per motivazione apparente/contraddittoria della sentenza, per inconciliabilità tra motivazione e dispositivo sulla tassabilità dei magazzini e dei locali di stoccaggio; 2) falsa applicazione della disciplina TARI (art. 1, comma 649, L. 147/2013) e contraddizione con la prassi ministeriale, per avere la CTR confermato la tassazione di aree che il ricorrente assumeva esenti perché funzionalmente connesse al ciclo produttivo; 3) omessa pronuncia sul vizio di motivazione dell’avviso di accertamento, che la CTR avrebbe assorbito decidendo nel merito; 4) ultrapetizione/extrapetizione, per avere la CTR statuito sulla tassazione di uffici che non erano più in contestazione; 5) omesso esame di un fatto decisivo, cioè la natura di sottoprodotti degli scarti di lavorazione, che avrebbe escluso il presupposto impositivo per le aree produttive.

La decisione

La Corte ha accolto il primo, il secondo e il quinto motivo, ha rigettato il terzo e ha dichiarato inammissibile il quarto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto sussistente la contraddizione tra motivazione e dispositivo sulla tassazione dei locali di stoccaggio/deposito, ha escluso l’omessa pronuncia sul vizio dell’avviso perché la decisione sul merito implicava il rigetto della relativa censura, e ha ritenuto decisivo e non esaminato il tema dei sottoprodotti degli scarti di lavorazione. La pronuncia sugli uffici, pur resa su una questione non più controversa, è stata considerata irrilevante ai fini della cassazione.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di motivazione apparente o mancante della sentenza.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie, la cui violazione può determinare nullità della decisione.

• art. 111 Cost.

  Usato come parametro costituzionale dell’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per i motivi di nullità della sentenza e per gli errori in procedendo, inclusa la dedotta omessa pronuncia e la motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Richiamato per la falsa applicazione di norme di diritto in tema di TARI.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Richiamato per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• art. 1, comma 649, L. 147/2013

  Richiamato come norma di riferimento per la disciplina della TARI e dell’esclusione/detassazione delle superfici produttive di rifiuti speciali non conferibili al servizio pubblico.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e per il dedotto vizio di omessa pronuncia/ultrapetizione.

• art. 21-octies L. 241/1990

  Men zionato dalla difesa resistente come norma che renderebbe irrilevanti eventuali vizi formali dell’atto vincolato; la Corte non ne fa applicazione decisoria.

• art. 184-bis d.lgs. 152/2006

  Richiamato dalla parte ricorrente per sostenere che gli scarti di lavorazione avevano natura di sottoprodotti e non di rifiuti.

Massime di principio

• In materia di impugnazione di sentenze tributarie, la contraddizione insanabile tra motivazione e dispositivo, quando impedisce di comprendere il decisum, integra un vizio di nullità della sentenza.
• Nel processo tributario, se il giudice decide il merito della pretesa fiscale, deve ritenersi implicitamente rigettata la doglianza preliminare sulla nullità o inadeguatezza motivazionale dell’atto impositivo; perciò non ricorre omessa pronuncia quando la questione sia superata dalla decisione sul rapporto sostanziale.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la statuizione del giudice, pur non esplicitamente argomentata, comporta comunque il rigetto della pretesa o della censura proposta.
• In cassazione è deducibile il vizio di omesso esame di un fatto decisivo quando il giudice di merito abbia completamente trascurato un elemento fattuale dotato di potenziale incidenza decisiva sulla debenza del tributo; non si tratta, in tal caso, di una mera rivalutazione del merito.
• Ai fini TARI, la qualificazione degli scarti di lavorazione come sottoprodotti o rifiuti è un fatto potenzialmente decisivo, perché incide sul presupposto impositivo delle superfici produttive e sulla loro eventuale esclusione dal tributo.
• La pronuncia su questioni non più controverse tra le parti può risultare irrilevante e non determinare accoglimento del ricorso se non incide in concreto sulla posizione giuridica del ricorrente.

Come è indicizzato