Cassazione Civile, Ordinanza n. 05343/2026 del 10/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un controllo sul rimborso IVA relativo all'anno d'imposta 2003, già erogato, che l'Ufficio riteneva indebitamente ottenuto per mancanza dei presupposti di legge. Secondo l'Agenzia, i costi indicati dalla società a fondamento della richiesta non riguardavano l'acquisto di beni ammortizzabili, ma spese per la costruzione di un fabbricato industriale insistente su un terreno non ancora di proprietà della società al momento della domanda; tali spese, quindi, sarebbero state spese su beni di terzi, rilevanti solo ai fini della detrazione e non del rimborso ex art. 30 D.P.R. 633/1972. L'Ufficio aveva poi irrogato la sanzione del 30% per indebito rimborso. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha denunciato, in un motivo unico articolato in due profili, la violazione dell'art. 30, commi 2 e 3, lett. c), D.P.R. 633/1972 e dei principi in materia di sanzioni tributarie, sostenendo che, in difetto dei presupposti per il rimborso, fosse legittima l'applicazione della sanzione di cui all'art. 13 D.Lgs. 471/1997 e che tale sanzione non fosse riducibile.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il motivo inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata: la CTR aveva infatti accertato in fatto che le spese sostenute erano inerenti alla costruzione di uno stabilimento industriale su un lotto assegnato dal consorzio, che il terreno era destinato sin dall'inizio a diventare di proprietà della società, che le immobilizzazioni dovevano essere qualificate come immobilizzazioni materiali in corso di costruzione e che il diritto di superficie era stato costituito prima dell'istanza di rimborso e prima dell'esecuzione del rimborso. Di conseguenza, secondo il giudice regionale, sussistevano le condizioni per il rimborso IVA previste dall'art. 30, comma 3, lett. c), D.P.R. 633/1972. La Corte ha inoltre rilevato che il ricorrente pretendeva una diversa ricostruzione dei fatti e una nuova valutazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi respinto e l'Agenzia condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 30, commi 2 e 3, lett. c), D.P.R. n. 633 del 1972

  La Corte richiama la disposizione solo per evidenziare che la CTR aveva ritenuto sussistenti i presupposti per il rimborso IVA, in particolare in relazione a immobilizzazioni materiali in corso di costruzione e alla loro rimborsabilità.

• art. 13 D.Lgs. n. 471 del 1997

  È richiamato dall'Agenzia come base della sanzione del 30% per l'indebito rimborso; la Corte non entra nel merito della corretta applicazione della sanzione perché dichiara inammissibile la censura.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È la norma processuale invocata per veicolare la censura di violazione di legge, ma la Corte ritiene che il motivo sia in realtà diretto a contestare l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.

• art. 2424 c.c.

  La CTR la utilizza per qualificare le spese come immobilizzazioni materiali in fase di costruzione; la Cassazione riporta tale argomento come parte della ratio della decisione di merito.

Massime di principio

• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, sotto l'apparente deduzione di violazione di legge, non si confronti con la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata e si limiti a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti.
• Il giudizio di legittimità non consente una rivalutazione del materiale probatorio e delle circostanze fattuali accertate dal giudice di merito, neppure se la doglianza è formalmente prospettata come violazione di legge.
• In tema di rimborso IVA, quando il giudice di merito accerti che le spese sono riferibili a immobilizzazioni materiali in corso di costruzione e che ricorrono le condizioni previste dalla norma, la contestazione dell'Ufficio deve misurarsi specificamente con tale accertamento, pena l'inammissibilità del motivo.

Come è indicizzato