Cassazione Civile, Ordinanza n. 05345/2026 del 10/03/2026

Esito

La controversia

L’Amministrazione finanziaria ha notificato alla società un atto di irrogazione di sanzioni per l’anno d’imposta 2006, collegato a un precedente accertamento per omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e a un atto di contestazione notificato nel dicembre 2012. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente ritenendo tardivo l’atto sanzionatorio; la CTR aveva confermato l’esito, valorizzando la pretesa decadenza dell’Ufficio e la mancata impugnazione del precedente atto di contestazione. Con un unico motivo di ricorso per cassazione, l’Agenzia ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 16 e 20 del D.Lgs. n. 472/1997, sostenendo che la CTR avesse erroneamente calcolato il termine decadenziale, senza considerare che, in caso di omessa dichiarazione, la violazione si perfeziona alla scadenza del termine dichiarativo e che, inoltre, l’atto di contestazione notificato il 22 dicembre 2012 era tempestivo e, non essendo stato impugnato, aveva reso legittima l’irrogazione delle sanzioni entro un anno dalla sua notificazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia. Ha precisato che, per la violazione consistente nell’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi relativa al 2006, il termine quinquennale di decadenza decorre dal 1° gennaio 2008, poiché la violazione si perfeziona alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione (31 ottobre 2007), e scade quindi il 31 dicembre 2012. Poiché l’atto di contestazione era stato notificato il 22 dicembre 2012, esso era tempestivo; non essendo stato impugnato, è divenuto definitivo e ha consentito all’Ufficio di notificare l’atto di irrogazione delle sanzioni entro un anno dalla sua notificazione, come previsto dall’art. 20, comma 2, del D.Lgs. n. 472/1997. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, per nuovo esame conformemente al principio di diritto enunciato.

Norme richiamate

• art. 16 D.Lgs. n. 472/1997

  Richiamato come norma applicata erroneamente dal giudice di merito nel valutare la tempestività dell’atto sanzionatorio.

• art. 20 D.Lgs. n. 472/1997

  L’atto di contestazione o di irrogazione delle sanzioni deve essere notificato, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello della violazione, ovvero nel diverso termine previsto per l’accertamento dei singoli tributi.

• art. 20 D.Lgs. n. 472/1997

  Se il precedente atto di contestazione è divenuto definitivo, l’atto di irrogazione delle sanzioni può essere notificato entro un anno dalla notificazione dell’atto di contestazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come vizio dedotto per violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

Massime di principio

• In materia di sanzioni tributarie, il termine di decadenza per la notificazione dell’atto di contestazione o di irrogazione va individuato ai sensi dell’art. 20 del D.Lgs. n. 472/1997, salvo il diverso termine previsto per l’accertamento del tributo.
• Quando la violazione consiste nell’omessa presentazione della dichiarazione, essa si perfeziona alla scadenza del termine dichiarativo; da tale momento decorre il termine quinquennale di decadenza.
• Se l’atto di contestazione è stato tempestivamente notificato e non è stato impugnato, esso diviene definitivo e legittima la successiva irrogazione delle sanzioni entro un anno dalla notificazione.
• Il giudice di merito incorre in errore di diritto se valuta la tempestività dell’atto sanzionatorio senza considerare la disciplina speciale della sequenza contestazione/irrogazione prevista dal D.Lgs. n. 472/1997.

Come è indicizzato