Cassazione Civile, Ordinanza n. 29415/2022 del 10/10/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa all’esito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 e art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972, con cui veniva disconosciuta la compensazione IVA operata dalla società nel modello Unico 2008 per il periodo d’imposta 2007, sul presupposto che non fosse stata presentata la dichiarazione IVA dell’anno precedente. La società impugnava la cartella deducendo vizi formali, difetto di motivazione e infondatezza della pretesa. In Cassazione proponeva due motivi: 1) violazione e falsa applicazione degli artt. 30 e 55 d.P.R. n. 633/1972, in relazione agli artt. 8, comma 3, d.P.R. n. 322/1998 e 19, comma 1, d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che l’omessa dichiarazione IVA non impedisse, a determinate condizioni, l’utilizzo del credito in compensazione; 2) violazione e falsa applicazione dell’art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972, contestando i presupposti per l’emissione della cartella mediante controllo automatizzato.

La decisione

La Corte ha rigettato il secondo motivo, ritenendo legittima l’emissione della cartella a seguito di controllo automatizzato, poiché in presenza di omessa dichiarazione IVA l’Amministrazione può procedere con un riscontro meramente formale senza svolgere attività istruttoria. Ha invece accolto il primo motivo, affermando che la mancata presentazione della dichiarazione annuale non preclude, di per sé, il riconoscimento del credito IVA in giudizio se il contribuente dimostri la sussistenza dei requisiti sostanziali della detrazione e l’effettiva esistenza del credito risultante dalla contabilità. La Corte ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite e della Corte di giustizia UE, osservando che il diritto alla detrazione/compensazione, quando fondato su acquisti imponibili effettuati da soggetto passivo, non può essere negato per un mero inadempimento formale. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario della società. Le spese dei gradi di merito e di legittimità sono state compensate per la formazione successiva del quadro giurisprudenziale applicato.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  legittima il controllo automatizzato e il mero riscontro formale dei dati dichiarativi e contabili

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  consente l’iscrizione a ruolo a seguito di controllo automatizzato in caso di omessa dichiarazione IVA

• art. 30 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in relazione al diritto alla detrazione/compensazione del credito IVA

• art. 55 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in relazione alla disciplina del credito IVA e alla sua gestione

• art. 8, comma 3, d.P.R. n. 322/1998

  richiamato per affermare la possibilità di emenda/integrazione della dichiarazione nei limiti previsti

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come base del diritto alla detrazione IVA, subordinato ai requisiti sostanziali

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322/1998

  la Corte lo richiama per affermare la generale emendabilità degli errori dichiarativi e la separazione tra termine di integrazione e giudizio contenzioso

• art. 38 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato per escludere che i termini per il rimborso incidano sul diverso potere di difesa in giudizio contro la pretesa tributaria

• art. 53 Cost.

  evocato per affermare che un’interpretazione contraria comporterebbe un prelievo indebito e contrario alla capacità contributiva

• art. 97 Cost.

  evocato per richiamare il principio di correttezza oggettiva dell’azione amministrativa

• artt. 18 L. n. 241/1990 e 6 L. n. 212/2000

  richiamati per sostenere il dovere dell’Amministrazione di acquisire d’ufficio documenti già in suo possesso rilevanti ai fini della decisione

Massime di principio

• Nel processo tributario, l’omessa presentazione della dichiarazione annuale IVA consente all’Amministrazione di iscrivere a ruolo l’imposta detratta sulla base di un controllo automatizzato, ma il contribuente può contestare la pretesa in giudizio dimostrando la sussistenza dei requisiti sostanziali del credito.
• Il diritto alla detrazione/compensazione IVA, in quanto diritto di matrice sostanziale e comunitaria, non può essere negato per una mera violazione formale se risulta che gli acquisti sono stati effettuati da un soggetto passivo, sono assoggettati a IVA e sono destinati a operazioni imponibili.
• La dichiarazione fiscale non ha natura negoziale o dispositivo-patrimoniale, ma costituisce una mera dichiarazione di scienza: essa è emendabile e ritrattabile anche in sede contenziosa per evitare che il contribuente sia assoggettato a un prelievo non dovuto.
• Il termine previsto per l’integrazione della dichiarazione o per il rimborso non limita il diritto del contribuente di difendersi contro la pretesa tributaria già azionata dall’Amministrazione.
• Nel controllo automatizzato, la contestazione dell’ufficio può restare ancorata al solo dato formale; se tuttavia il contribuente prova in giudizio la reale esistenza del credito, il giudice deve riconoscerlo senza subordinare il diritto a un adempimento puramente formale.
• In materia di IVA, occorre distinguere tra requisiti sostanziali e requisiti formali: la perdita del diritto non deriva automaticamente dal mancato rispetto di formalità, salvo che la violazione impedisca la verifica della sostanza del rapporto o sia funzionale a contrastare l’evasione.

Come è indicizzato