Parere n. 132/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza comunale di demolizione di opere edilizie realizzate in assenza del titolo prescritto, deducendo: la mancata comunicazione di avvio del procedimento e la violazione della partecipazione procedimentale; la mancata considerazione di una SCIA presentata per la demolizione e trasformazione delle opere, ritenuta dalla ricorrente rilevante ai fini della sanatoria; l’omessa ponderazione delle esigenze abitative private rispetto all’interesse pubblico al ripristino della legalità edilizia. In via preliminare, l’Ufficio legislativo e legale aveva rilevato l’ipotetica inammissibilità per mancanza della procura alle liti.

Il parere

Il Collegio ha ritenuto il ricorso ricevibile, perché proposto entro il termine di centoventi giorni previsto dall’art. 9 del d.P.R. n. 1199/1971, e ammissibile, poiché la procura risultava presente nel file .eml allegato alla busta di trasporto della PEC con cui il ricorso era stato notificato al Comune. Nel merito, il ricorso è stato ritenuto infondato. Il primo motivo è stato respinto perché il Comune aveva riferito di avere notificato la comunicazione di avvio del procedimento e, comunque, gli atti repressivi degli abusi edilizi costituiscono attività vincolata e dovuta, non necessariamente preceduta dalla comunicazione di avvio. Il secondo motivo è stato respinto perché la SCIA presentata non costituiva istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, ma prevedeva la demolizione di alcune opere abusive e la trasformazione di altre; inoltre, la demolizione era stata eseguita solo parzialmente. Il terzo motivo è stato respinto perché l’ordine di demolizione ha natura sanzionatoria e ripristinatoria, è vincolato e non richiede una ponderazione discrezionale tra interesse pubblico e esigenze abitative private. Il decorso del tempo non legittima l’abuso né determina un affidamento tutelabile alla sua conservazione. Il parere conclusivo è stato quindi di rigetto del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

  Il ricorso straordinario è ricevibile se proposto entro centoventi giorni dalla notificazione del provvedimento impugnato.

• art. 3-bis legge n. 53/1994

  La procura allegata alla busta di trasporto della PEC può comprovare il conferimento della procura al difensore per la notificazione telematica del ricorso.

• artt. 7, 8, 10 e 10-bis legge n. 241/1990

  Le garanzie partecipative invocate dalla ricorrente non conducono all’annullamento dell’ordinanza, trattandosi di attività repressiva edilizia vincolata e, nel caso concreto, risultando comunque riferita dal Comune la notificazione dell’avvio del procedimento.

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  Accertata l’abusività dell’intervento, l’amministrazione ha il potere-dovere di ordinare la demolizione; l’adempimento dell’ordine deve essere integrale e il provvedimento non richiede una ponderazione discrezionale con le esigenze private.

• art. 36 d.P.R. n. 380/2001

  doppia conformità sostanziale

  La sospensione dell’effetto dell’ordinanza di demolizione può derivare dalla presentazione di una formale istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36, non dalla mera presentazione di una SCIA diretta a demolire o trasformare opere abusive.

• artt. 3 e 5 legge regionale siciliana 10 agosto 2016, n. 16

  La SCIA presentata nel caso concreto non è stata qualificata come istanza di accertamento di conformità idonea a incidere sull’ordinanza di demolizione.

• art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001

  Il principio di unitarietà dell’abuso impedisce che il termine per l’adempimento dell’ordine di demolizione sia eluso mediante demolizioni parziali e successive.

Massime di principio

• Gli atti repressivi degli abusi edilizi, essendo espressione di un’attività vincolata e dovuta, non richiedono in via generale la preventiva comunicazione di avvio del procedimento, ferma restando la rilevanza delle circostanze concrete relative all’effettiva comunicazione eventualmente effettuata.
• La sospensione degli effetti di un’ordinanza di demolizione può derivare dalla presentazione di una formale istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, fondata sulla verifica della doppia conformità; una SCIA diretta alla demolizione o trasformazione delle opere abusive non equivale a tale istanza.
• L’adempimento dell’ordinanza di demolizione deve essere integrale: la demolizione selettiva o parziale non fa venir meno l’efficacia dell’ordine, poiché l’abuso edilizio deve essere considerato unitariamente in tutte le sue componenti.
• L’ordine di demolizione adottato ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 è un atto vincolato, sanzionatorio e ripristinatorio; non richiede, pertanto, una specifica ponderazione tra l’interesse pubblico al ripristino della legalità edilizia e le esigenze abitative o gli altri interessi privati incisi.
• Il decorso del tempo dalla realizzazione dell’abuso all’adozione dell’ordine di demolizione non legittima la situazione abusiva e non determina, di per sé, un affidamento giuridicamente tutelabile alla sua conservazione.

Come è indicizzato