Parere n. 135/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato l’ingiunzione comunale di pagamento della sanzione pecuniaria di 20.000 euro prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, deducendo plurimi vizi: mancata o irregolare notificazione dell’ordine di demolizione; violazione del principio di irretroattività delle sanzioni amministrative, poiché l’inottemperanza sarebbe risalente al 2009, mentre la sanzione è stata introdotta nel 2014; erronea applicazione dell’art. 31, comma 4-bis; carenza di motivazione e istruttoria; incertezza sull’identificazione degli immobili, delle proprietà e delle responsabilità individuali; mancata comunicazione di avvio del procedimento; sproporzione e difetto di motivazione nella quantificazione della sanzione; travisamento dei fatti circa la consistenza e l’effettiva realizzazione degli abusi. È stata inoltre chiesta la sospensione cautelare degli atti e disposta una richiesta istruttoria per verificare la consistenza degli immobili, la riferibilità degli abusi ai ricorrenti, la regolarità delle notifiche e l’eventuale acquisizione al patrimonio comunale.

Il parere

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa ha accolto, nella fase cautelare, la domanda di sospensione dell’efficacia degli atti impugnati. Pur senza definire il merito del ricorso, ha rilevato un fumus boni iuris in relazione a plurimi profili: l’incerta identificazione delle opere e delle proprietà; la parziale coincidenza tra gli immobili indicati nell’ingiunzione e quelli oggetto dei precedenti ordini di demolizione; la necessità di verificare l’esito dell’accertamento di inottemperanza e l’eventuale acquisizione al patrimonio comunale; i dubbi sulla regolarità delle notifiche ai proprietari; le perplessità sull’applicabilità ratione temporis della sanzione introdotta nel 2014 rispetto a un’inottemperanza riferita al 2009; la possibile insufficienza dell’istruttoria e della motivazione sulla quantificazione della sanzione. È stata ordinata l’acquisizione di una dettagliata relazione e della documentazione relativa alle notifiche, alla consistenza delle opere e all’eventuale acquisizione dei beni.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001

  sanzione amministrativa pecuniaria

  La sanzione è applicabile in presenza dei presupposti previsti dalla disposizione, ma il Consiglio ha ritenuto necessario approfondire la sua applicabilità ratione temporis rispetto all’inottemperanza contestata.

• art. 1 l. n. 689/1981

  principio di irretroattività delle sanzioni amministrative

  È richiamato dai ricorrenti per sostenere che la sanzione non possa applicarsi a un’inottemperanza risalente a epoca anteriore alla sua introduzione; il Consiglio ha considerato il profilo meritevole di approfondimento cautelare.

• art. 11 disp. prel. cod. civ.

  principio generale di irretroattività

  È invocato dai ricorrenti in collegamento con l’art. 1 l. n. 689/1981; il Consiglio ha rilevato perplessità sull’applicazione temporale della sanzione.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Rileva in relazione alla motivazione dell’ingiunzione, alla quantificazione della sanzione e all’identificazione degli abusi.

• art. 7 l. n. 241/1990

  comunicazione di avvio del procedimento

  È richiamato per il dedotto omesso avvio del procedimento sanzionatorio.

• art. 139 c.p.c.

  notificazione a persona di famiglia o addetta alla casa

  È richiamato dai ricorrenti per contestare la regolarità della notificazione dell’ordine di demolizione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  tutela dei diritti o della dignità dell’interessato

  È posto a fondamento dell’oscuramento delle generalità della parte ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  trattamento dei dati personali relativi a condanne penali e reati

  È richiamato insieme all’art. 52 d.lgs. n. 196/2003 per disporre l’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, l’incertezza sull’identificazione degli immobili abusivi, dei proprietari e della riferibilità soggettiva delle opere può integrare un fumus boni iuris idoneo a giustificare la sospensione dell’ingiunzione sanzionatoria e l’acquisizione di ulteriore documentazione istruttoria.
• L’applicazione di una sanzione amministrativa edilizia introdotta successivamente ai fatti contestati richiede una specifica verifica della decorrenza temporale dell’illecito e della natura dell’eventuale successivo atto amministrativo, non potendo quest’ultimo essere automaticamente considerato idoneo a legittimare l’applicazione retroattiva della sanzione.
• L’ingiunzione della sanzione prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 deve essere fondata su un accertamento puntuale dell’inottemperanza all’ordine di demolizione, della consistenza delle opere e dell’eventuale acquisizione al patrimonio comunale.
• La quantificazione della sanzione amministrativa edilizia richiede un’istruttoria coerente e una motivazione verificabile, soprattutto quando gli atti amministrativi riportano dati diversi sulle superfici, sulle cubature o sull’identificazione degli immobili.

Come è indicizzato