Parere n. 134/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Inammissibilità del ricorso straordinario contro atti consequenziali a provvedimenti già impugnati

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, in Adunanza delle Sezioni riunite, ha esaminato un ricorso straordinario proposto da due proprietari contro il Comune di Carini. Il ricorso riguardava l’accertamento dell’inottemperanza a un’ordinanza di demolizione e la contestuale ingiunzione della sanzione pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001.

Premesse della vicenda edilizia

I ricorrenti avevano presentato, ai sensi dell’art. 39 della legge n. 724/1994, una domanda di condono edilizio relativa a una villetta. Il Comune aveva chiesto l’integrazione documentale e successivamente aveva respinto la domanda di sanatoria, adottando quindi un’ordinanza di demolizione.

Il diniego di condono e l’ordinanza di demolizione erano stati impugnati davanti al T.A.R. per la Sicilia. Il T.A.R. aveva dichiarato il ricorso in parte irricevibile, per tardiva impugnazione del diniego di condono, e in parte inammissibile con riferimento all’ordinanza di demolizione, ritenuta atto conseguente. La relativa sentenza era stata appellata e l’appello risultava ancora pendente davanti al C.G.A.R.S.

Gli atti successivi impugnati con ricorso straordinario

Nelle more del giudizio giurisdizionale, il Comune di Carini aveva adottato:

• l’ordinanza di accertamento dell’inottemperanza all’ordine di demolizione;
• l’ordinanza di ingiunzione al pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001.

I ricorrenti avevano impugnato tali atti con ricorso straordinario, chiedendone l’annullamento e la sospensione cautelare.

Motivi dedotti

I ricorrenti sostenevano, anzitutto, che il Comune non avrebbe potuto adottare gli atti consequenziali prima della definizione definitiva della controversia sul diniego di condono e sull’ordine di demolizione.

Essi deducevano inoltre la violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990, lamentando l’insufficiente indicazione dell’area ulteriore da acquisire al patrimonio comunale oltre a quella di sedime del manufatto abusivo. Veniva altresì prospettata l’illegittimità derivata degli atti successivi, in ragione dell’asserita invalidità dell’ordinanza di demolizione.

Principio di alternatività sostanziale

Il Collegio ha condiviso l’eccezione di inammissibilità formulata dall’Ufficio legislativo e legale della Presidenza della Regione Siciliana.

L’art. 8, comma 2, d.P.R. n. 1199/1971 stabilisce che, quando un atto sia stato impugnato con ricorso giurisdizionale, non è ammesso il ricorso straordinario da parte dello stesso interessato. Secondo il parere, la disposizione non deve essere applicata soltanto nei casi di identità formale dell’atto impugnato.

La giurisprudenza richiamata ha infatti elaborato una nozione sostanziale di alternatività, fondata sull’esigenza di evitare duplicazioni della tutela contenziosa e il rischio di decisioni contrastanti. Il principio opera anche quando gli atti siano formalmente diversi, se tra essi sussista un rapporto di presupposizione, pregiudizialità, dipendenza o consequenzialità e le controversie presentino un’obiettiva identità della materia del contendere.

Il parere richiama, tra gli altri, Cons. Stato, sez. III, 15 novembre 2010, n. 1963; Cons. Stato, sez. I, 6 marzo 2019, n. 761 e n. 866; Cons. Stato, sez. I, 5 giugno 2023, n. 843; Cons. Stato, sez. I, parere n. 360 del 2024; Cons. Stato, sez. I, pareri nn. 1126 e 1122 del 2023, n. 890 del 2022; C.G.A.R.S., Sezioni riunite, n. 98/2025.

Applicazione al caso concreto

Nel caso esaminato, il giudizio giurisdizionale già instaurato aveva ad oggetto il diniego di condono e l’ordinanza di demolizione, mentre il ricorso straordinario riguardava gli atti successivi di accertamento dell’inottemperanza e di irrogazione della sanzione.

Il Collegio ha ritenuto che gli atti successivi fossero oggettivamente connessi e dipendenti dagli atti già impugnati davanti al giudice amministrativo. La loro legittimità presuppone infatti la validità e l’efficacia dell’ordine di demolizione, la cui controversia era ancora pendente in appello. La diversità formale dei provvedimenti non escludeva quindi l’operatività del principio di alternatività sostanziale.

Decisione

Il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile. I motivi relativi alla sequenza procedimentale, al difetto di motivazione e all’illegittimità derivata non sono stati esaminati nel merito, perché assorbiti dalla declaratoria di inammissibilità.

La domanda cautelare è stata dichiarata assorbita. Il parere ha inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle persone fisiche menzionate, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 10 del regolamento (UE) 2016/679.