Cassazione Penale, Ordinanza n. 10927/2026 del 23/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza del GIP di Palermo che lo aveva condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata, deducendo sette profili: 1) nullità o inutilizzabilità dell'alcoltest per mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, con asserita violazione delle norme sulle attività di polizia giudiziaria e difetto di motivazione; 2) erroneo diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; 3) illegittimo diniego delle attenuanti generiche e motivazione illogica; 4) errata determinazione della pena ai sensi dell'art. 133 c.p.; 5) mancata concessione della sospensione condizionale della pena; 6) mancata sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità; 7) insufficienza e incoerenza della motivazione complessiva. La Corte di appello ha poi convertito l'atto in ricorso per cassazione per l'inappellabilità della sentenza. La Corte di Cassazione ha ritenuto tutti i motivi manifestamente infondati o non specifici, richiamando la giurisprudenza consolidata in tema di avviso al conducente sottoposto ad etilometro, art. 131-bis c.p., attenuanti generiche, dosimetria della pena, sospensione condizionale e lavori di pubblica utilità. Ha inoltre escluso che potesse essere dichiarata l'improcedibilità ex art. 344-bis c.p.p. in presenza di ricorso inammissibile.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto manifestamente infondati i motivi relativi all'alcoltest, alla particolare tenuità del fatto, alle attenuanti generiche, alla pena, alla sospensione condizionale e ai lavori di pubblica utilità, evidenziando che la sentenza di merito era sorretta da motivazione logica, coerente e conforme a diritto. Conseguentemente l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria prevista per l'inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 186, comma 2, lett. c), cod. strada

  configura la contravvenzione di guida in stato di ebbrezza nella fascia più grave; nel caso concreto la pena è stata commisurata tenendo conto del significativo superamento della soglia

• art. 186, comma 9-bis, cod. strada

  la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità non è automatica, ma rimessa alla valutazione discrezionale del giudice

• art. 131-bis c.p.

  la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell'entità del pericolo o del danno; nel caso concreto è stata esclusa per la gravità delle modalità del fatto

• art. 133 c.p.

  criterio guida per la valutazione della gravità del fatto, della pena e della concedibilità dei benefici; il giudice può motivare anche sinteticamente sugli elementi ritenuti rilevanti

• art. 114 disp. att. c.p.p.

  richiamato dalla difesa per sostenere la nullità o inutilizzabilità dell'accertamento; la Corte ha ritenuto infondata la doglianza

• art. 354 c.p.p.

  richiamato dalla difesa in relazione alle attività urgenti di polizia giudiziaria; la Corte ha escluso violazioni

• art. 356 c.p.p.

  richiamato dalla difesa per l'avviso difensivo prima dell'alcoltest; la Corte ha ritenuto sufficiente la menzione dell'avviso negli atti di polizia giudiziaria

• art. 357, comma 2, c.p.p.

  richiamato per gli obblighi di documentazione degli atti urgenti di polizia giudiziaria

• art. 373 c.p.p.

  indicato come forma di redazione degli atti di polizia giudiziaria

• art. 163 c.p.

  norma sulla sospensione condizionale della pena, la cui concessione è stata esclusa in ragione della prognosi sfavorevole

• art. 164 c.p.

  richiamato in tema di sospensione condizionale della pena

• art. 533 c.p.

  richiamato nel motivo difensivo in relazione alla condanna e alla motivazione

• art. 535 c.p.

  richiamato nel motivo difensivo in relazione alla condanna e alle spese

• art. 616 c.p.p.

  consente la condanna del ricorrente in caso di inammissibilità al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria, in assenza di assenza di colpa

• art. 344-bis c.p.p.

  la Corte ha affermato che l'inammissibilità del ricorso preclude la declaratoria di improcedibilità per superamento del termine di durata massima del giudizio di impugnazione

Massime di principio

• In tema di guida in stato di ebbrezza, l'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia può essere provato anche attraverso la menzione negli atti di polizia giudiziaria o la deposizione dell'operante, senza necessità di verbalizzazione contestuale al momento esatto dell'etilometro.
• L'eventuale omissione dell'avviso al conducente sottoposto all'alcoltest non determina di per sé una nullità di ordine generale né l'inutilizzabilità del risultato dell'esame.
• La particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. va valutata con giudizio complessivo su modalità della condotta, grado della colpevolezza e pericolo o danno, potendo il giudice fondare il diniego anche su pochi elementi decisivi quando il fatto presenti concrete connotazioni di pericolosità.
• La concessione delle attenuanti generiche non è automatica e può essere legittimamente negata in presenza di assenza di elementi positivi; l'ammissione del fatto o lo stato di incensuratezza, da soli, non sono sufficienti.
• La determinazione della pena tra minimo edittale e massimo edittale rientra nella discrezionalità del giudice di merito e in cassazione è censurabile solo se sorretta da arbitrio o manifesta illogicità.
• La sospensione condizionale della pena dipende da una prognosi favorevole sulla futura condotta dell'imputato; il giudice può valorizzare precedenti specifici e non è tenuto a esaminare analiticamente tutti i parametri dell'art. 133 c.p.
• L'applicazione dei lavori di pubblica utilità non è automatica, ma richiede una valutazione di meritevolezza del condannato, compiuta alla luce della gravità del fatto e della prognosi sulla recidiva.
• Quando il ricorso per cassazione è inammissibile, non può essere dichiarata l'improcedibilità del giudizio di impugnazione per superamento del termine massimo previsto dall'art. 344-bis c.p.p.

Come è indicizzato