Sentenza del 30/06/2025 n. 17680 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’avviso di accertamento del 23 settembre 2016 era intestato e diretto esclusivamente alla società E. R., con sede dichiarata in Liechtenstein, e riguardava l’anno d’imposta 2014. L’Agenzia contestava ricavi non dichiarati derivanti da un preliminare del 17 maggio 2013 per la cessione di un terreno non edificabile, recuperando a tassazione ai fini IRES e IRAP 100.000 euro, incassati nel 2013 come caparra confirmatoria e ritenuti rilevanti nel 2014 dopo la scadenza del termine per il definitivo. L’Ufficio sosteneva che la società fosse esterovestita e avesse sede effettiva in Italia, dove sarebbe stata gestita da A.A., indicato nell’atto come rappresentante fiscale e ritenuto amministratore di fatto. A.A. contestava, tra l’altro, la notifica, le proprie qualifiche, la residenza fiscale della società e la tassabilità della caparra. La questione decisiva esaminata dalla Corte è stata però preliminare: se A.A., avendo impugnato in proprio un atto rivolto soltanto alla società e senza pretese tributarie personali, fosse legittimato ad agire.

La decisione

La Corte ha rilevato d’ufficio il difetto di legittimazione di A.A.: l’avviso non gli imputava imposte, responsabilità solidale né sanzioni, e la mera ricezione della notifica non lo rendeva legittimato a impugnarlo in proprio. La contestazione delle qualifiche di rappresentante fiscale o amministratore di fatto potrà essere proposta contro eventuali atti specificamente diretti a lui. Il ricorso introduttivo è stato dichiarato inammissibile; i sei motivi di cassazione sono rimasti assorbiti, senza decisione sul merito tributario. La sentenza d’appello è stata cassata senza rinvio e le spese dei giudizi di merito e di legittimità sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• Art. 100 cod. proc. civ.

  La Corte ha affrontato la questione della legittimazione e dell’interesse ad agire in via preliminare, stabilendo che la persona che riceve la notifica di un atto intestato a un altro soggetto non può impugnarlo in proprio se l’atto non contiene una pretesa nei suoi confronti.

• Art. 382, terzo comma, ultimo periodo, cod. proc. civ.

  La sentenza impugnata va quindi cassata, senza rinvio, ai sensi dell' art. 382 , terzo comma, ultimo periodo, cod. proc. civ.

  Accertata l’inammissibilità del ricorso introduttivo per difetto di legittimazione, la Corte ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata, senza esaminare le questioni di merito rimaste assorbite.

• Art. 73, comma 3, t.u.i.r.

  La disposizione era invocata in relazione alla residenza fiscale della società e alla contestazione di esterovestizione, ma la Corte non ne ha deciso l’applicazione: i motivi sul merito sono rimasti assorbiti per il difetto di legittimazione del ricorrente.

• Artt. 58, comma 3, 60 e 62 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Erano richiamati dal ricorrente a sostegno delle censure sulle modalità di notifica dell’accertamento societario. La Corte non ha deciso tali questioni, poiché l’inammissibilità del ricorso introduttivo ha assorbito i motivi relativi alla notificazione.

• Art. 145 cod. proc. civ.

  Era invocato per sostenere che la notifica dell’atto diretto alla società avrebbe dovuto essere eseguita presso la sede estera e nei confronti del legale rappresentante. La Corte non ha esaminato la validità della notifica, essendo il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione.

• Art. 2639 cod. civ.

  Era richiamato nella contestazione della qualifica di amministratore di fatto attribuita ad A.A. La Corte non ha risolto tale questione, che è rimasta assorbita dopo l’accertamento preliminare del difetto di legittimazione.

• Artt. 85 e 109 t.u.i.r.

  Erano invocati per contestare la qualificazione della caparra come ricavo tassabile in assenza della stipula del contratto definitivo. La Corte non si è pronunciata sulla tassabilità dei 100.000 euro, perché i motivi di merito sono rimasti assorbiti.

• Artt. 1385 e 2697 cod. civ.

  Erano richiamati per contestare l’accertamento dell’incameramento definitivo della caparra e la prova dell’inadempimento dell’acquirente. La Corte non ha deciso tali questioni, rimaste assorbite per l’inammissibilità del ricorso introduttivo.

Massime di principio

• La legittimazione a impugnare si verifica in base all’atto e alla posizione processuale concretamente assunta: se l’atto è intestato esclusivamente a una società e non attribuisce alla persona fisica alcuna pretesa tributaria, quest’ultima non può contestarlo in proprio.
• La sola ricezione della notifica di un atto diretto inequivocabilmente a un soggetto diverso non conferisce al destinatario la qualità di parte né, da sola, legittimazione a impugnare.
• La persona fisica che nega di essere rappresentante o amministratore della società non può ottenere tale accertamento impugnando in proprio l’avviso societario, se questo non contiene una pretesa nei suoi confronti. Potrà contestare la qualifica e la responsabilità impugnando l’eventuale atto impositivo, sanzionatorio o di riscossione specificamente diretto a lei.
• La legittimazione ad agire è una questione preliminare rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado; se manca, le questioni sulla validità della notifica e sul merito della pretesa tributaria possono restare assorbite.