Cassazione Civile, Ordinanza n. 06122/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo all'anno d'imposta 2008, emesso perché l'Ufficio contestava l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. In primo grado la CTP aveva confermato la ripresa IVA ma annullato quella sui costi e ridotto le sanzioni alla metà del minimo per sproporzione. In appello la CTR rigettava sia l'appello dell'Agenzia sia l'appello incidentale del contribuente, ritenendo: regolari contabilità, dichiarazioni e pagamenti; indetraibile l'IVA perché il contribuente non avrebbe provato di essere estraneo alla frode; e legittima la riduzione delle sanzioni. In Cassazione il contribuente proponeva ricorso incidentale con cinque motivi: violazione delle norme IVA e del diritto UE sull'onere della prova e sulla detraibilità dell'IVA in caso di fatture soggettivamente inesistenti; violazione dell'art. 2697 c.c.; erronea valutazione presuntiva della conoscibilità della frode; omesso esame di fatti decisivi; motivazione apparente. L'Agenzia proponeva ricorso principale con due motivi contro la riduzione delle sanzioni: nullità della sentenza per contraddittorietà tra affermazione della consapevolezza della frode e giudizio di sproporzione della sanzione; violazione delle norme sanzionatorie tributarie per motivazione insufficiente sulla sproporzione. La Corte ha ritenuto infondato il ricorso incidentale del contribuente e fondato il secondo motivo del ricorso principale dell'Agenzia.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso incidentale del contribuente, ha accolto il secondo motivo del ricorso principale dell'Agenzia delle entrate, assorbendo il primo, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al capo sulle sanzioni e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese. Ha inoltre dato atto dell'obbligo del ricorrente incidentale di versare l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato per la detraibilità IVA; in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti la detrazione è esclusa se il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode, secondo i principi UE e di legittimità.

• art. 21, settimo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato dalla CTR come base dell'indetraibilità dell'IVA nelle operazioni soggettivamente inesistenti.

• artt. 167, 168, lett. a), 178, lett. a), 220, § 1, e 226 della direttiva 2006/112/CE

  richiamati per il principio, immediatamente applicabile in materia IVA, secondo cui l'onere della prova della conoscenza o conoscibilità della frode grava sull'Amministrazione finanziaria.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal contribuente per contestare l'erronea allocazione dell'onere probatorio; la Corte ribadisce che spetta all'Ufficio provare, anche indiziariamente, la consapevolezza o conoscibilità della frode, mentre il contribuente deve provare la propria estraneità e la diligenza massima adottata.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati per contestare il ragionamento presuntivo della CTR; la Corte ammette che il convincimento del giudice tributario può fondarsi anche su un unico indizio, purché grave e preciso.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato per la motivazione delle sentenze tributarie; la Corte esclude la nullità per motivazione apparente o per adesione alle difese dell'Ufficio, ma ritiene fondata la censura dell'Agenzia sulla mancanza di adeguata motivazione circa la sproporzione delle sanzioni.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato nel motivo dell'Agenzia per denunciare la nullità della sentenza per contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili; il motivo viene assorbito.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  richiamato quale parametro dei motivi di ricorso per cassazione; la Corte precisa i limiti del vizio di motivazione ex n. 5 e la non deducibilità di una mera diversa lettura delle prove.

• art. 7, comma 4, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  la riduzione della sanzione fino alla metà del minimo richiede che il giudice espliciti le circostanze che rendono manifesta la sproporzione tra tributo violato e sanzione; la mera affermazione della sproporzione non basta.

• artt. 2 e 7, comma 4, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  richiamati dall'Agenzia per sostenere l'erroneità della riduzione sanzionatoria; la Corte accoglie la censura relativa alla motivazione sulla sproporzione.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria del contribuente.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione successiva al 30 gennaio 2013.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1 quater dell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• In materia di IVA relativa a fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni, non solo l'inesistenza soggettiva del fornitore ma anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a una frode; il contribuente può vincere la pretesa solo dimostrando di avere adottato la massima diligenza esigibile e di essere rimasto inconsapevole della frode.
• Le sentenze della Corte di giustizia dell'Unione europea in materia di IVA sono immediatamente applicabili nel giudizio nazionale, sicché il giudice di merito non può disapplicarne i principi ritenendoli non direttamente operativi.
• Il convincimento sulla conoscibilità della frode può essere fondato anche su un solo indizio, purché grave e preciso; il ritiro della merce presso il deposito del reale fornitore, anziché del soggetto fatturante, può costituire elemento altamente significativo.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo non considerato dal giudice, non la mera insufficiente valutazione di elementi istruttori o la richiesta di una diversa lettura delle prove già esaminate.
• La riduzione della sanzione tributaria per sproporzione richiede una motivazione specifica che indichi le circostanze concrete da cui la sproporzione risulta manifesta; non basta una generica affermazione di eccessività della sanzione rispetto al tributo.
• La regolarità formale della contabilità, la tracciabilità dei pagamenti e l'assenza di vantaggi economici diretti non escludono, di per sé, la consapevolezza o conoscibilità della partecipazione a una frode IVA.

Come è indicizzato