Cassazione Civile, Sentenza n. 11686/2021 del 05/05/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR Lazio che aveva rigettato l'appello dell'Agenzia contro la sentenza della CTP che aveva annullato un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA (anno 2007). L'accertamento contestava operazioni immobiliari strutturate con contratti di leasing sovraquotati nell'ambito di uno schema di frode (cd. Sopravvalutazione di Leasing Immobiliare - modello SL.IM), con interposizione di società fittizie e deduzioni di canoni e detrazioni IVA ritenute indebite.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia in più punti, ritenendo che la CTR avesse: 1) valutato in modo atomistico gli indizi raccolti senza una loro valutazione complessiva e integrata (violazione dei criteri della prova per presunzioni), 2) fornito una motivazione incompleta o apparentemente insufficiente sul ruolo dell'amministratore di fatto e sulla ricostruzione degli elementi fattuali, 3) omesso di valutare adeguatamente gli indizi rilevanti ai fini dell'IVA e delle detrazioni (art. 54 DPR n. 633/1972). Sono state inoltre respinte eccezioni dell'intimata circa il giudicato esterno. Per questi motivi la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR del Lazio per nuovo esame conforme ai principi enunciati dalla Corte.

Norme richiamate

• art. 2727 cod. civ.

  Richiamato come principio generale sulla prova per presunzioni: il giudice deve individuare e giustificare gli indizi da cui desumere il fatto ignoto; la Corte ha rilevato che la CTR non ha compiuto una valutazione adeguata degli elementi presuntivi ai sensi di tale norma

• art. 2729 cod. civ.

  Regole sulle presunzioni semplici; la Corte ha sottolineato l'obbligo di valutare complessivamente e con criteri di probabilità gli indizi raccolti, non in modo parcellizzato

• art. 116 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione alle censure sulla prova documentale e presuntiva; utilizzato nella doglianza relativa alla valutazione probatoria

• art. 132 comma 2 n. 4 cod. proc. civ.

  Norma sul contenuto della motivazione; la Corte ha ritenuto che la CTR abbia dato una motivazione apparente/insufficiente su aspetti decisivi (ruolo dell'amministratore di fatto, valutazione degli indizi), integrando vizio di motivazione

• d.lgs. 546/1992 (art. 1 comma 2 e art. 36 comma 3 n. 4)

  Richiamati rispetto ai criteri di decisione del giudice tributario e ai requisiti di motivazione delle decisioni; la Corte ha rilevato carenze motivazionali della CTR in violazione delle norme sul giusto processo tributario

• art. 54 comma 2 DPR 26 ottobre 1972 n. 633

  Previsione che consente all'Amministrazione di ricorrere a presunzioni per dimostrare l'inerenza o l'esistenza dell'operazione ai fini IVA; la Corte ha ricordato che la CTR non ha adeguatamente valutato gli indizi previsti per negare la detrazione IVA

• art. 19 comma 1 DPR 26 ottobre 1972 n. 633

  Norma sul presupposto dell'IVA; richiamata nella censura sulla corretta qualificazione fiscale delle operazioni e sulla rilevanza delle presunzioni per valutare l'effettività delle prestazioni

• Sentenza Corte Costituzionale n. 75/2019

  Utilizzata per dichiarare tempestiva la notifica telematica effettuata dopo le ore 21 dell'ultimo giorno utile, annullando effetti della disciplina che posticipava il perfezionamento della notifica al mattino successivo

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione fiscale fonda l'accertamento su uno schema fraudolento, il giudice deve valutare gli indizi in modo complessivo e sinergico: singoli elementi, anche se isolatamente deboli, possono acquisire valore probatorio se coerenti fra loro
• La mera esistenza di atti formali (atti notarili, distinte di pagamento) non esclude automaticamente la simulazione o l'inesistenza materiale dell'operazione; occorre un esame critico degli elementi di fatto e delle condizioni oggettive delle società coinvolte
• Il giudicato in altri processi non vincola se intervenuto fra parti diverse; l'eccezione di giudicato esterno vale solo tra le stesse parti o in ipotesi tassative previste dalla legge
• Il giudice tributario deve motivare in modo chiaro e specifico: indicare gli elementi concreti da cui trae le proprie conclusioni e spiegare l'iter logico; motivazione apparente o generica può determinare cassazione
• In materia di detrazione IVA collegata a operazioni potenzialmente inesistenti, l'Amministrazione può utilizzare presunzioni (art. 54 DPR 633/1972) e il controllo giudiziale deve verificare se, secondo criteri di diligenza media, il soggetto poteva o doveva conoscere la frode
• In casi analoghi, se sussistono indizi di interposizione, sproporzioni di corrispettivi, immediate rivendite e inidoneità delle società interposte a svolgere l'attività, il magistrato deve ponderare tali elementi e, se li ritiene probanti, confermare la ricostruzione dell'Ufficio